臺灣澎湖地方法院97年度交易字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院97年交易字第7號刑事判決

裁判日期：民國97年09月16日

裁判案由：過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決97年度交易字第7號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第747號），本院判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並向甲○○支付新臺幣參拾伍萬元。
事實
一、乙○○任職於行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局岸巡第七二大隊外垵安檢所，除執行海岸安全檢查任務外，駕車巡邏亦為其附隨之業務，為從事業務之人。其於民國96年8月14日凌晨，駕駛車號00-0000號公務車，搭載甲○○、 曾志弘 二人外出值勤巡邏，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，於行經澎湖縣西嶼鄉澎第203縣道30公里處時（近西嶼鄉池東村處），而依當時情況天候晴朗、夜間有照明、路面鋪有柏油、乾燥無缺陷、視距良好，無其他不能注意情事，其因疲勞駕駛精神無法專注，失控駛入對向車道，並因而撞及路旁電線桿底座，致使同車右前座之甲○○受有頭部外傷併右側顱內出血、蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、左側慢性硬腦膜下出血、水腦症、呼吸衰竭、左側鎖骨骨折等傷害。甲○○雖經送國軍高雄總醫院救治，仍有失語、失行之重傷害。
二、案經甲○○訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○坦白承認，核與證人曾志弘及被害人之家屬 章龍泉 、 章正敏 指述情節相符，並有道路交通調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定表、診斷證明書附卷可稽。又被害人甲○○之傷勢經治療後，仍存有失語、失行等語言障礙、四肢機能障礙，已達重傷害之程度，業據國軍高雄總醫院函覆在卷（本院卷第26頁）。上開事實，堪以認定。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、第94條第3項分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表所示，當時情形天候晴朗、夜間有照明、路面鋪有柏油、乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告於上揭時、地駕駛車輛，應注意能注意而不注意上開規定，以致肇事，被告之行為自有過失。且與被害人甲○○之受重傷結果，二者間具有相當因果關係，是以，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。查被告係於駕車執行巡邏勤務時肇事，業據其供承在卷，堪認駕車巡邏亦為其業務之一，核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害人致重傷害罪。公訴人雖認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，但被告係從事業務之人，且被害人之傷勢已達重傷程度，業如前述，公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院爰變更起訴法條予以審理。爰審酌被告未重視乘客安全而疲勞駕駛，過失程度嚴重，被害人受傷程度嚴重，然其犯後坦承犯行，深具悔意，然迄今均尚未與被害人達成民事和解等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告並無前科，此次因一時大意而觸犯刑罰法律，事故發生後亦試圖賠償被害人，但因條件有所差距而無法成立，故本院依審理過程中保險公司已賠付被害人387萬1615元，及雙方意願、資力及公平原則，對被告諭知緩刑，並酌定被告應支付被害人甲○○35萬元之賠償（含業已賠償之9萬元，但不含保險金，亦即須再付26萬元）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項後段、刑法第41條第1項前段、第74條第1項、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月16日
刑事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中華民國97年9月16日
書記官莊茹茵論罪法條：
刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。