裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第1058號刑事判決
裁判日期：民國98年08月20日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第1058號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
5樓國民上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20465號），本院判決如下：
主文乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相近似之註冊商標，有致相關消費者混淆之虞之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒如附件所示之「ＷＨＹＡＮＤ１／２」及「小熊圖」之商標圖樣之童裝貳件，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知如附件所示之「WHYAND1/2」及「小熊圖」之商標圖樣，業經英屬維京群島商˙富爾康有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權（註冊號數、指定使用之商品及專用期間均如附件所示），並授權予童心服飾有限公司（下稱童心公司）使用，在專用期限內，未得商標權人之同意或授權，不得於同一商品，使用近似於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列仿冒該商標圖樣之商品。亦明知臺北市「五分埔商場」及臺中市○○路附近之成衣商圈之不知名商家所販售之印有近似於如附件所示之「WHYAND1/2」及「小熊圖」商標圖樣之衣服，係未經上開商標權人同意或授權，而在如附件所示之商標圖樣核准使用之同一商品（衣服）上，使用近似商標圖樣之仿冒商品，竟意圖營利，先於民國96年10月間至97年3月17日前之不詳時間，以每件新臺幣（下同）70之價格購入前揭使用近似於附件所示商標圖樣之衣服28件後，在臺中市○○區○○路2段1號之13號2樓居所，利用電腦設備上網連線雅虎奇摩拍賣網站，以「my_ezshopper」帳號，以在該網站網頁上刊登上開仿冒商品照片，並張貼販賣上開仿冒商標圖樣商品之訊息，供不特定人士上網瀏覽標購，而以每件120元之價格販賣予不特定人，並以不知情之配偶 吳秉謙 設於聯邦銀行文心分行帳戶000000000000號帳號作為買受人匯入價金之用。嗣童心之副理甲○○於同年4月8日在上開網站發現上情，經下標購買而取得乙○○所寄送之上開使用仿冒商標之童裝2件後報警處理，並交出上開童裝2件由員警查扣。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即告訴人童心公司之代理人甲○○於警詢、偵查中之證述。
㈢證人吳秉謙於警詢、偵查中之證述。
㈣鑑定證明書1份。
㈤中華民國商標註冊證2份。
㈥經濟部智慧財產局商標註冊簿3份。
㈦經濟部智慧財產局93年3月11日（九三）智商0970字第09380
110380號、96年1月30日（96）智商0970字第09680041210號函各1份。
㈧臺北縣政府營利事業登記證1份。
㈨被告於雅虎奇摩網站所刊登之拍賣網頁（含仿冒商標商品照片）1份。
㈩商品訂貨單1份。
雅虎奇摩拍賣通知信3份。
被告於雅虎奇摩網站所登錄之基本資料、IP位址資料1份。中華電信股份有限公司客服處二客服第七作業中心回覆單1份。
中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、證人吳秉謙聯邦銀行文心分行帳戶存摺封面及內頁均影本各1份。
扣案仿冒商標衣服與正品照片4張。
經濟部智慧財產局97年11月26日（97）智商0390字第09780543330號函1份。
扣案之仿冒商標童裝2件。
三、按所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度臺非字第48號判決參照）。又網路買賣為現今常見之交易方式，在網路上刊登仿冒商標商品照片，自與陳列仿冒商標商品之實品無異。又本件係由證人甲○○於上網發現被告刊登販賣仿冒如附件所示2種商標圖樣之童裝而參與競標，並於得標後匯款，俟取得被告寄交之上開仿冒童裝而報警查獲，是證人甲○○既係出於採證之需而下標購買，實則無購買之真意，事實上固不能謂已完成買賣，然被告係從事網路拍賣工作，而以意圖營利之目的，販入仿冒近似於如附件所示2種註冊商標圖樣之童裝，其行為即屬販賣，核係觸犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為其所犯之販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯同條之「意圖販賣而陳列仿冒商標商品」罪，尚有未洽，惟與本案論罪科刑之法條並無不同，自毋庸變更起訴法條。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。被告販賣仿冒商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。爰審酌被告為圖一己私利，販售仿冒商品，已對商標權人之商譽造成損害，且就真正商標權所表彰之品質亦生影響，惟念僅犯入28件，而本件查獲之使用仿冒商標商品僅2件，犯罪所生損害尚屬輕微，且被告犯後坦承犯行，應有認錯悔過之意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至扣案之仿冒如附件所示商標圖樣之童裝2件，均係被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，應依同法第83條之規定，不問屬於被告與否，爰均宣告沒收。
五、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國98年8月20日
臺中簡易庭法官郭妙俐上正本證明與原本無異。
書記官蔡秋明中華民國98年8月20日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條：
犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。