臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第33號
原 告 王哲榮
王選榮
共 同
訴訟代理人 林長振 律師
被 告 臺東縣鹿野鄉公所
法定代理人 李國強
訴訟代理人 洪飛騰
林延益
上列當事人間請求物上請求權事件，本院於民國109年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示A
部分（面積四十點九一平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地
返還與原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查原告起
訴時僅以 宋榮光 為被告，並聲明：「被告應將坐落臺東縣○
○鄉○○段○○○○號（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部
分（面積9平方公尺）之水溝挖除，並將土地返還予原告及
他共有人。」，嗣經本院會同兩造及臺東縣關山地政事務所
（下稱關山地政）測量人員至現場進行測量，關山地政依測
量結果於民國108年10月31日檢送複丈成果圖（見本院卷第
96頁即本判決附圖，下稱附圖），復因臺東縣鹿野鄉公所於
審理中自承溝渠係其施作，原告遂於108年11月1日追加臺東
縣鹿野鄉公所為被告（見本院卷第98頁及其反面），並於10
8年11月22日更正如後所示（見本院卷第105頁及其反面），
核原告所為，僅係基於占用系爭土地之同一基礎事實追加被
告並更正法律上陳述，而與前揭規定相符，自應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為
訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；
訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該
期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或
撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回
，民事訴訟法第262條定有明文。查原告於109年1月16日即
被告宋榮光為本案言詞辯論後當庭撤回對其之訴（見本院卷
第122頁反面），被告宋榮光於109年1月22日收受上開筆錄
後未於10日內提出異議，依前揭規定，視為同意撤回。
三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律
上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相
當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事
訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。查系
爭土地為原告及第三人 王美慧 、 王哲雄 、 王曉玲 （下稱王美
慧等3人）所共有，應有部分各5分之1，原告主張被告無權
占用系爭土地而依民法第767條第1項及第821條規定請求被
告拆除地上物並返還系爭土地與全體共有人，於王美慧等3
人有法律上利害關係，為保障其權利，本院爰依職權以書面
將訴訟繫屬之事實通知王美慧等3人對其等為訴訟告知（見
本院卷第36頁及其反面），惟受訴訟告知人王曉玲未到庭或
以書狀陳述意見，亦未聲明參加訴訟；受訴訟告知人王美慧
、王哲雄則於109年2月17日到庭稱：本件由原告處理，不參
加訴訟等語（見本院卷第157頁），併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告及訴外人王美慧等3人共有，應
有部分各5分之1；詎被告未得其等同意，即於100年間在系
爭土地上鋪設如附圖編號A部分所示（面積40.91平方公尺）
之水泥路面與水溝（下稱系爭地上物），而無權占有系爭土
地，已侵害其等所有權，其等自得請求被告拆除並返還占用
土地；又是否構成既成道路應依司法院大法官會議釋字第40
0號解釋認定，系爭土地雖經編列為和平路186巷且編有門牌
2戶以上，然各該門牌現實上無人居住、房屋倒塌，被告復
未將系爭土地編定為既成道路，故系爭土地遭占用部分不具
公用地役關係，被告辯稱系爭地上物係增設既成道路上而非
新闢道路，其不得請求拆除云云，顯不足採；爰依民法第76
7條及第821條規定請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不爭執未經原告及共有人同意即於系爭土地上鋪
設系爭地上物，而占用系爭土地如附圖編號A所示部分（面
積40.91平方公尺）等節；惟其占用系爭土地部分業經戶政
機關編列為和平路186巷，兩側復編有2戶以上門牌且編釘逾
20年，依臺東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款及第2項
第1款規定屬既成道路，其於100年間鋪設系爭地上物僅係改
善原有供公眾通行之既成道路而未新闢道路，為維護通行之
公益，原告自不得請求拆除系爭地上物；又訴外人即鄰地所
有權人 宋世宇 、 陳美穎 已對原告及全體共有人提起確認袋地
通行權訴訟，經本院108年度東原簡字第41號認定宋世宇、
陳美穎有通行權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第157頁反面）：
㈠系爭土地為原告及訴外人王美慧等3人共有，應有部分各5分
之1；被告未經原告及共有人同意即鋪設系爭地上物而占用
系爭土地如附圖編號A所示部分（面積40.91平方公尺）。
㈡系爭土地如附圖編號A所示部分（面積40.91平方公尺）現由
戶政事務所編定為和平路186巷，惟尚未經臺東縣政府會勘
認定為既成道路，和平路186巷現設有1號、2號、2之1號、5
號、9號、10號、12號、15號，其中1號、2號、5號、9號、
10號、12號門牌初編日期不明。
四、本件爭點：原告依民法第767條及第821條規定請求如聲明所
示有無理由？系爭土地占用部分是否為既成道路？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無
權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。查
系爭土地為原告及訴外人王美慧等3人所共有，系爭地上物
則為被告所有乙節，已如㈠所述，則被告抗辯系爭土地占
用部分為既成道路而具公用地役關係，依上說明，自應由被
告就此有利於己事實盡舉證之責。
㈡次按司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書：「公用地
役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法
上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字
第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號
判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾
通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通
行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年
代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍
應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗
概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築
法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因
時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關
係，乃屬當然」。準此，有關形成公用地役關係之要件，自
應以前開三要件為判斷標準。
㈢被告固辯稱系爭土地占用部分編有2戶門牌以上且編釘逾20
年，依臺東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款及第2項第
1款規定即屬既成道路云云。惟查：
⒈系爭土地如附圖編號A所示部分（面積40.91平方公尺）現由
戶政事務所編定為和平路186巷，惟尚未經臺東縣政府會勘
認定為既成道路，和平路186巷現編釘門牌8戶，其中6戶初
編日期不明乙節，已如㈡所述，先堪認定。
⒉而臺東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款及第2項固規定
：「本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：⒈供公眾通行
或具有公用地役關係之巷道。」、「前項第一款所稱之巷道
，指具有下列情形之一者：⒈巷道旁之房屋已編有2戶門牌
以上，且編釘或戶籍登記逾20年者。⒉經由政府部門或道路
主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證
明文件。⒊為不特定之公眾通行所必要，於公眾通行之初，
土地所有權人無阻止情事，公眾通行事實經歷年代久遠且未
曾中斷。」，惟該條例第4條第2項既未就同條第1項第1款「
供公眾通行」、「具有公用地役關係之巷道」分別規定，且
該條例第4條第2項第1款及第2款復與司法院大法官會議釋字
第400號解釋理由書所揭示之公用地役關係要件不符，則依
合憲性解釋，該條例第4條第2項第1款及第2款應僅係認定建
築法「供公眾通行巷道」並賦予人民得據此申請指定建築線
之規範，而與公用地役關係之認定無涉，被告援引前揭條例
辯稱系爭土地占用部分具公用地役關係云云，已無足取。
㈣被告復辯稱其係為維護公益始於既成道路柏油上鋪設系爭地
上物而非新闢道路，原告不得請求其拆除云云，並提出系爭
地上物施作前後照片為證（見本院卷第163頁及其反面）。
惟前揭照片僅得證明被告於100年鋪設系爭地上物時系爭土
地占用部分為一開放式柏油道路，尚難憑此遽認系爭土地占
用部分係供公眾通行所必要且年代久遠未曾中斷而成立公用
地役關係，被告前揭所辯亦難採信。至於被告辯稱訴外人宋
世宇、陳美穎已對原告及全體共有人提起確認袋地通行權訴
訟，經本院108年度東原簡字第41號認定宋世宇、陳美穎有
通行權存在云云。惟該案僅係認定宋世宇、陳美穎所有同段
739、742、743地號土地與公路無適宜之連接而得通行系爭
土地對外聯絡公路，而與本件被告是否有權占有及系爭土地
占用部分是否具公用地役關係之認定無涉，被告前揭所辯亦
無理由。此外，被告未就系爭土地占用部分確具公用地役關
係提出其他證據以實其說，並於本院審理中自承：除依臺東
縣建築管理自治條例所定編有2戶門牌以上逾20年外，無其
他證據可證系爭土地占用部分為既成道路等語（見本院卷第
122頁），本院自難為有利被告之認定。
㈤從而，被告抗辯系爭土地占用部分為既成道路而具公用地役
關係，其係有權占用系爭土地云云洵無足採，原告依民法第
767條第1項及第821條規定請求被告拆除系爭地上物並返還
占用土地，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求
被告將系爭土地如附圖編號A所示部分（面積40.91平方公尺
）之地上物拆除，並將上開土地返還與原告及全體共有人，
為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於原告
於109年3月2日所提民事言詞辯論意旨狀既係言詞辯論終結
後始提出，即非本判決所得審究，併此敘明。
八、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月5日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
中華民國109年3月5日
書記官郭欣怡