臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第1649號
原 告 乙○○○
被 告 辛○○
上二被告之
共同訴訟理人甲○○
被 告 丙○○○
上一 被告之
法定 代理人 己○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，業經於民國99年1月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
１、兩造對被繼承人 許洪鑾英 的遺產分割事件，經台灣高等法院
94年度上易字第729號民事判決確定。被繼承人許洪鑾英的
遺產即台北市○○區○○○路○段○○號房屋的5/8部分，經
原告聲請強制執行，由士林地院96年度執字第34126號事件
拍賣得款新台幣（下同）00000000元。依台灣高等法院94年
度上易字第729號民事判決判定「台北市○○區○○○路○
段○○號房屋.........均予以變賣，以所得價金扣除對被上
訴人乙○○○之債務新台幣357969元，返還被上訴人乙○○
○，餘額按應繼份各7分之1分配」。亦即357969元應全由
原告取得，但士林地院96年度執字第34126號事件就357969
元部分未依94年度上易字第729號判決內容分配，顯然錯誤
。
２、357969元部分依94年度上易字第729號民事判決是原告應有
權利，非以士院97年士簡字第1280號民事判決認定原告對其
他共有人就357969元債權不存在。
３、94年度上易字第729號民事判決所認定的357969元部分，債
權事實是繼承房屋年久失修，原告修繕花費135萬元，另原
告為被繼承人許洪鑾英墊付歷年稅款99107元，原告為母親
許洪鑾英支付醫療費用64946元，為母親許洪鑾英支出生活
費215640元。而原告與許洪鑾英共同向陽信銀行借貸的500
萬元中有20萬元由許洪鑾英拿走使用，高院上開判決只判定
357969元，原告已未獲公平判決，詎士林地院97年士簡字第
1280號判決決定原告對其他共有人就357969元債權不存在，
如此不合理判決，令原告不服。
４、原告在士院96年度執字第34126號事件中於遺產拍賣後的分
配款確實未領取高院94年度上易字第729號民事判決所判的
357969元，該款項都應分配給原告。
５、判決抵銷部分原告沒有同意，原告也沒拿到錢。96年簡上第
31號民事判決抵銷什麼我不知道，也沒看到錢。士院97年度
士簡字第1280號為何判決357969元債權不存在，蓋房子不可
能十幾萬就能蓋好，母親生病也沒有其他兒子看他。
６、被告辛○○對原告提出刑事竊佔、侵占訴訟期間，惡意在房
屋1樓鐵門、柱子、木板噴漆妨害原告出租房屋，損失租金
84萬元，2樓遭被告辛○○以訴訟騷擾、脅迫承租人，使原
告損失租金837500元。戊○○搬離房屋時，將神主牌位、土
地公、母親遺像、神桌等留在房屋，原告花5萬元移置寺廟
，另請人清潔、油漆、搬物品等花費應由戊○○給付。為何
90年間母親許洪鑾英因隔鄰賠償的補助金474663元由被告
辛○○一人獨占，而許洪鑾英的喪葬費用及多年與原告的不
實訴訟費用卻判定繼承人共同支付。房屋是原告在63年就買
，也犧牲8分之1給兄弟，賣房子都是原告該分的錢，房子
有裝潢，母親有醫藥費、稅金、生活費，都是我在處理，房
子出租被告來分租金，也分走了，如果未出租被告也要賠原
告錢。
７、依強制執行法第41條第1項前段規定，提起分配表異議訴訟
，請求判決士林地院96年度執字第34126號強制執行事件，
對被告辛○○、庚○○、 蔡許惠玉 、丙○○○、丁○○、戊
○○等6人，各分配新台幣60984元債權額，應減為新台幣
11428元，將6人計減少的金額357969元，改分配給原告，
訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
１、被告戊○○經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
２、其餘被告部分：
⑴、被告辛○○、丙○○○部分：
357969元已經被法院判決債權不存在。
⑵、被告庚○○、壬○○○部分：
0000000元已經在士院96簡上31事件抵銷，當然應由兩造平
均分配。
0000000元債權已消滅，由士院96簡上31、96再易7、97士
簡1280民事判決可知。357969元由兩造分配是被告應得的
。
⑶、被告丁○○部分：
1原告主張依高院94年度上易字第729號民事判決要扣除35
7969元而提起分配表異議訴訟，但上開357969元金額，原
告已於士院95年度士簡字第113號及96年度簡上字第31號
事件中主張抵銷，該357969元債權已消滅，遺產變賣所得
債金原告不得再主張扣還。
0000000元債權已消滅。
三、本院的判斷：
１、原告主張本院96年度執字第34126號分割遺產強制執行事件
拍賣金額中357969元應依台灣高等法院94年上易字第729號
民事判決「扣除被繼承人對原告的債務357969元，返還原告
」，但該執行事件就357969元部分卻未依判決意旨分配，顯
然錯誤之事實，為被告辛○○、庚○○、壬○○○、丙○○
○、丁○○等人否認，並均抗辯：357969元已經在士院96年
簡上字第31號民事事件抵銷，並經士院97年士簡字第1280號
民事事件判決原告對被告的357969元債權不存在確定等語。
２、經調閱本院96年度執字第34126號分割遺產強制執行事件卷
可知：
1原告是以台灣高等法院94年上易字第729號民事判決為執
行名義聲請強制執行。嗣執行法院將兩造繼承之遺產台北
市○○區○○○路○段○○號房地（公同共有8分之5）及
川公司股份8萬股變賣，房地部分由原告以00000000元優
先承買，股份部分於97年11月24日由 許正華 以8萬元承買
。
2公同共有8分之5房地的拍賣價金00000000元部分，其中
的357969元對原告的返還依本院97士簡聲字第7號民事裁
定暫予停止（見該執行卷發文日期為97年7月1日的計算
書備註欄第1項的記載）。
3嗣爭執之357969元經本院以97年士簡字第1280號民事判決
確認原告對被告的357969元債權不存在，並已判決確定，
執行法院發文日期為98年6月16日之計算書（即本件爭執
之分配表）即將該357969元併同股份拍賣所得8萬元，於
優先分配執行費11085元予原告後，餘款426884元（0000
00＋00000－00000＝426884）平均分配兩造計7人。
３、查依台灣高等法院94年上易字第729號民事判決應先扣除被
繼承人許洪鑾英對原告的債務，即應返還原告的357969元，
已因本件原告在本院95年士簡字第113號、96年簡上字第31
號本件被告辛○○等人對之提起請求不當得利事件中主張抵
銷而消滅，該357969元債權並經判決確定不存在，復有卷附
本院95年士簡字第113號、96年簡上字第31號、97年士簡字
第1280號民事判決在卷可憑，則本件原告當然不得再依台灣
高等法院94年上易字第729號民事判決主張就變賣遺產所得
先予扣還357969元。
４、原告以未曾領取357969元，判決的抵銷不同意等為由，主張
本院96年度執字第34126號發文日期為98年6月16日之計算
書（即本件爭執之分配表），未依台灣高等法院94年上易字
第729號民事判決將357969元全部分配給原告，顯然錯誤，
參之前揭意旨，即知並不足取。執行法院將357969元依兩造
應繼分各7分之1予以分配，並無錯誤。
四、從而，原告訴請就本院96年度執字第34126號強制執行事件
，對被告辛○○、庚○○、蔡許惠玉、丙○○○、丁○○、
戊○○等6人，各分配60984元債權額，應減為11428元，
將6人計減少的金額357969元，改分配給原告，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核
與本件判決結果不生影響，不一一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用為裁判費3860元。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日