裁判字號：臺灣桃園地方法院110年家繼訴字第47號民事判決
裁判日期：民國110年09月10日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決110年度家繼訴字第47號原告 高淑芬 訴訟代理人 呂宗達 律師
官寧郁 律師鄭育霜律師被告高正義
高永明 高美琪 高淑衿 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 游秀珍 所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告高永明於言詞辯論期日不到場，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條，並無該條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為游秀珍（女，民國109年8月9日死亡）之繼承人，應繼分如附表二所示，每人為5分之1，游秀珍留有如附表一所示遺產，因無法為分割協議，爰依法請求分割遺產，考量附表一編號3之自用小客車無法為分別共有登記且其價值僅約新台幣（下同）2萬元，故由原告承受後再依應繼分比例補償被告每人各4000元，如附表一所示遺產請求由兩造依附表一分割方法欄所示方法予以分割等語。
三、被告高正義、高美琪及高淑衿均表示對原告主張之遺產及分割方法沒有意見，同意原告之請求等語。被告高永明於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出死亡證明書、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地及建物登記第一類謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。游秀珍遺有如附表一所示遺產，依上開規定，兩造為其繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。原告主張附表一所示遺產由兩造按附表二所示應繼分比例以原物分配為原則，附表一編號3之自用小客車由原告承受後再依應繼分比例補償被告每人各4000元，被告高正義、高美琪及高淑衿亦同意此分割方法，而其餘遺產由兩造按應繼分比例以原物分配尚無困難，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年9月10日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月10日
書記官邱信璋附表一：被繼承人游秀珍之遺產┌──┬──┬──────────┬──────┬──────────┐│編號│項目│財產種類、名稱│權利範圍或數│分割方法│││││量、金額（新││││││台幣）││├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│1│建物│桃園市○○區○○段│全部│由兩造按附表二所示應││││350建號門牌號碼：桃││繼分比例分別共有││││園市○○區○○街○巷○○○○○○○弄○號│││├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│2│土地│桃園市○○區○○段│全部│由兩造按附表二所示應││││0000-0000地號││繼分比例分別共有│├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│3│汽車│車牌號碼0000-00自用│1輛│由原告取得後，依附表││││小客車││二所示兩造應繼分比例││││││補償被告每人各4000元││││││。│├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│4│存款│○○○○銀行○○分行│40萬元暨其孳│由兩造按附表二所示應││││000000000000號│息│繼分比例分配取得│├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│5│存款│○○○○銀行○○分行│40萬元暨其孳│由兩造按附表二所示應││││000000000000號│息│繼分比例分配取得│├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│6│存款│○○○○銀行○○分行│40萬元暨其孳│由兩造按附表二所示應││││000000000000號│息│繼分比例分配取得│├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│7│存款│○○○○銀行○○分行│12元暨其孳息│由兩造按附表二所示應││││000000000000號││繼分比例分配取得│├──┼──┼──────────┼──────┼──────────┤│8│現金││76萬元│由兩造按附表二所示應││││││繼分比例分配取得│└──┴──┴──────────┴──────┴──────────┘附表二：兩造之應繼分比例：原告高淑芬、被告高正義、被告高永明、被告高美琪及被告高淑衿之應繼分各為5分之1。