臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第142號
原告 王世宗
被告 廖坤茂
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第689號），本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）147,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月22日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見港簡卷第83頁），經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年4月29日14時許，在雲林縣○○鎮○○路000號中國醫藥大學北港附設醫院大門口，無販賣車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）給原告之真意，卻向原告佯稱：以80,000元之價格販售A車予原告等語，致原告陷於錯誤，信以為真，而於同日交付現金80,000元給被告，其後被告無幫原告報廢車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）之真意，卻向原告佯稱：可協助原告將其所有之B車報廢，原告可獲得約70,000元，須將B車交付，並先交付70,000元可加速處理等語，致原告陷於錯誤，而將B車交付給被告，並為加快處理於111年5月3日16時許，於上揭地點，交付70,000元給被告。未料被告並未交付A車，且擅自將B車以23,000元變賣給頂尖中古汽車商行，經原告提起告訴，然被告迄今僅返還原告73,000元，致原告受有100,000元之損害（計算式：80,000元＋70,000元＋23,000元－73,000元＝100,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張前揭事實，有本院112年度易字第583號刑事判決及頂尖中古車行陳報狀在卷可稽（見港簡卷第11至16、69頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。原告主張被告之詐欺行為，致原告因此受有100,000元損害之事實，已如前述。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
北港簡易庭法官尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官伍幸怡