臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第289號
原告 陳勇智
被告 洪佑均
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年2月1日與被告洪佑均口頭約定合夥經營坐落於門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號之白沙港交通碼頭9號商店（下稱9號商店），9號商店係由原告以訴外人遠景資訊有限公司（法定代理人為原告，下稱遠景公司）之名義向屏東縣政府承租，由被告出資部分裝潢及經營，原告則出資整修水電、設置冷氣、形象打卡牆設計、名片設計、宣傳品設計及勞務，約定如有盈餘，應負擔原告前開出資所生之費用，其餘做為被告勞務收入，惟因逢疫情，店面無法正常營業，故改經營挖礦事業，嗣於111年夏季後疫情緩解，因挖礦收益不敷成本，轉而營銷紀念品。於112年年初至同年0月00日間，原告多次通知被告提出營運報表而無果，於同年9月8日以簡訊向被告解散兩造合夥關係，被告即應遷出9號商店，並賠償㈠110年2月1日至113年2月28日止，9號商店之租金共新臺幣（下同）291,600元（計算式：每年租金97,200元租期3年=291,600元）；㈡將被告物品遷出9號商店之清運費用9,600元；㈢更換9號商店大門遙控器之費用600元等語，爰依民法合夥契約之法律關係，請求：㈠被告應將9號商店騰空遷讓交付原告。㈡被告應給付原告301,800元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，被告於9號商店獨資經營「愛逗琉手伴選物店」（下稱愛逗琉商店），否認兩造間有何合夥關係。當時因愛逗琉商店無成立獨資商號，故以遠景公司名義向屏東縣政府承租，原告僅提供冷氣設備2台與被告安裝於愛逗琉商店，及協助裝設燈具和監視器，其餘裝潢等費用均為被告負責。嗣因兩造分手，被告封鎖原告，故原告所稱之解散合作等簡訊，被告均無接收到。租金部分，9號商店3年之租金均為被告給付予屏東縣政府，第1年因疫情而免收租金，第2年則減收租金，第3年方回復全額97,200元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第274頁）：
㈠遠景公司於110年2月至112年間向屏東縣政府承租9號商店。
㈡愛逗琉商店於此期間設址於9號商店。
四、得心證之理由：
㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民法第667條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。憑此，本件原告主張兩造合夥經營9號商店之情，為被告所否認，自應由原告就此部分負舉證之責。
㈡原告無法舉證證明兩造有成立合夥關係：
經查，原告主張兩造間存有合夥關係，被告出資部分裝潢及經營，原告則出資整修水電、設置冷氣、形象打卡牆設計、名片設計、宣傳品設計乙節，無非以其提出之屏東縣政府公告得標廠商名單、愛逗琉商店臉書店面啟用照片、解除合作及通知應清理店內物品簡訊、通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄、施工裝修廠商請款單、水電燈光冷氣照片、進貨物品發票及現場販售照片、9號商店營運契約書等件為證（潮簡卷第33-82頁），惟：
⒈原告自陳兩造合夥關係僅有口頭約定等語（潮簡卷第224頁），而其所提之上開證據中，除冷氣、燈具等照片外，書面單據均無涉原告自稱之出資部分（潮簡卷第33、35、43、45、49、53-81頁），又觀諸卷存之簡訊及對話紀錄，簡訊部分均為原告一人獨白（潮簡卷第37、39頁），而Line對話紀錄為兩造爭執（潮簡卷第41頁），均無得作為支撐原告所稱之合夥約定之證據，是原告此部分舉證不足，無從證明兩造間有合夥關係或事實之存在。
⒉又查，愛逗琉商店之裝潢為被告所負責之情，有被告提出之裝潢前後照片、室內設計圖、與訴外人 莊子萍 存於Line記事本之裝潢樣板圖、與訴外人「冷氣/隆阿」Line對話紀錄、與訴外人即油漆師傅「朝和」Line對話紀錄（潮簡卷第181-185、189、239-246頁）在卷可佐，堪信被告辯稱由其1人裝潢愛逗琉商店之情為真，是原告主張兩人合夥關係中，由原告出資整修水電、設置冷氣、形象打卡牆設計、名片設計、宣傳品設計之節，應乏可採。
⒊9號商店之租金於111年減收，而於112年之租金則由被告支付等節，有被告提出之屏東縣政府函、屏東縣政府收入繳款書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑（潮簡卷第165-176頁），核與屏東縣政府提供之9號商店租金繳納資料大致相符（潮簡卷第199-209頁），堪信被告所稱9號商店之租金均為被告所繳一節為真，則既然就9號商店或愛逗琉商店之經營，有關租金繳付、裝潢設計等均為被告1人所為，兩造就9號商店之約定，究竟係為合夥關係，或為借名關係之無名契約，甚或是轉租之關係，啟人疑竇。
⒋原告雖又提出與被告於000年00月間之Line對話紀錄（潮簡卷第227-230頁），主張如「Klook新訂單」、「幫我開三聯發票」、「還有白沙的礦機停掉」、「我們的情況是有辦法請很多人嗎？」等語可資證明兩造之合夥關係，惟兩人前為男女朋友之關係，尚難排除此為雙方基於親密關係所為之互惠及無償扶持行為，是原告主張，委難以採。
㈢原告就其主張事實前後不一，且動機可議：
⒈經查，原告起初起訴時主張略以：原告出資整修水電、設置冷氣、形象打卡牆設計、名片設計、宣傳品設計等物品，委託被告合夥經營9號商店等語（補卷第17頁）。復於言詞辯論程序中稱：109年至112年是在做挖礦生意，112年後被告自稱是老闆娘，但原告認定是合夥，原告從事水域、挖擴及招攬客人，因原告需要人手，而被告要賣紀念品，所以一起共享店面等語（潮簡卷第223頁）。後於最後一次言詞辯論程序中更異為：一開始是經營潛水事業，後來因為疫情關係，加上挖擴及販賣紀念品，原告是出資勞力及店內設備，被告出資店面裝修，由被告負責經營，當初是希望被告因經營有收入去負擔這些開銷等語（潮簡卷第271、272頁）。從上可知，原告起初主張兩人為合夥，後改稱兩造共享店面，顯難排除兩造間屬轉租之關係，末雖又改與原先主張相似，然就合夥經營之事業及出資內容亦有出入，其主張前後不一，實難採信。
⒉再查，原告當庭自承：「我來打這件訴訟，就是想看被告坐在法庭懺悔的樣子，但是被告完全沒有任何意思表示。」等語（潮簡卷第223頁），足見原告就所稱之合夥關係並無何請求依據，或原告自知兩造就9號商店或愛逗琉商店為其他民法上之契約關係，僅係因兩造分手後有所不滿而貿然起訴請求。
㈣基此，原告主張兩造間有合夥契約，因已解散合夥，被告應遷讓9號商店及給付原告301,800元，舉證顯有不足，無從為對原告有利之認定，是原告本件請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法合夥契約之法律關係，請求：㈠被告應將9號商店騰空遷讓交付原告。㈡被告應給付原告301,800元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
潮州簡易庭法官吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 薛雅云