臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳繁治
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰零貳元，及自民國九十
四年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點零七計算
之利息，暨自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰零
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時法定代理人為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為吳
繁治，業經原告新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，應予敘
明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年3月26日向原告申請貸款，
借款新臺幣（下同）600,000元，借款期限自上開借款日起
至97年3月26日止，如未依約繳款，除喪失期限利益，視同
全部到期外，另應按定儲指數利率加碼年息百分之一點一（
現為百分之三點零七）計付利息，逾期在六個月以內者，並
得收取按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。詎被告竟自94年12月26日未
依約清償，喪失期限利，視同全部到期，尚欠本金279,702
元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告279,702元，及自94年12月26日起至清償日止，按年息
百分之三點零七計算之利息，暨自95年1月27日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6
個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
參、被告未於言詞辯論期日到場，據渠對於支付命令所提民事聲
明異議狀，陳稱：已聲請協商，請待協商結果，並聲明駁回
原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、其他約定事項（均
影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規
定，視同自認，堪信為真實。雖被告陳稱請待債務協商結果
如何再行判決，惟查，債務協商機制並非妨訴事由，況本院
業已延展一次言詞辯論期日，但被告仍未提出協商結論，被
告所辯為不足採。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按，以日、星
期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項定
有明文。故被告自94年12月26日未依約繳款，喪失期限利益
，視同全部到期，自應於94年12月27日起計算原告所得請求
之遲延利息。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 馬正道