臺灣臺北地方法院110年度聲字第1874號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1874號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月04日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1874號聲請人即具保人 陳富美 被告 羅敬平 上列聲請人即具保人因被告違反銀行法等案件（105年度金重訴字第13號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文陳富美繳納之保證金新臺幣壹佰貳拾萬元及其實收利息，准予發還。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還保證金狀」所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條第2項本文規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保（最高法院109年度台抗字第387號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠、被告羅敬平前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以105年度金重訴字第13號審理中，經本院於民國107年1月30日裁定被告於提出新臺幣（下同）120萬元保證金後准予停止羈押，嗣聲請人即具保人陳富美（下稱聲請人）於107年2月12日，為被告繳納120萬元保證金，被告於同日獲釋等情，有本院105年度金重訴字第13號裁定（見本院110年度聲字第1874號卷，下稱本院卷，第29頁至第32頁）、國庫存款收款書（見本院卷第3頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第15頁）等件在卷可稽，此部分事實可先予認定。
㈡、嗣被告所涉違反銀行法等犯行，經臺灣高等法院於109年8月27日，以107年度金上重訴字第18號判決處有期徒刑10年，案經上訴，復由最高法院於110年7月29日，以109年度台上字第5867號判決，就判處有期徒刑部分駁回上訴而告確定（犯罪所得沒收部分尚未確定），被告於110年8月3日入監服刑，指揮書執畢日期為119年3月19日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第19頁至第23頁），此部分事實亦堪認定。
㈢、綜上，被告現已於監獄執行，依通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，應無逃亡可能性，亦無礙於本案刑罰執行，揆諸前揭意旨，聲請人之聲請非不具正當性及合理性，故本案保證金120萬元及實收利息，准予發還。
四、依刑事訴訟法第220條、第119條第2項前段、第119條之1第1第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年11月4日
刑事第一庭審判長法官周玉琦
法官吳志強法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國110年11月5日