臺灣臺北地方法院103年度聲字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第48號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第48號聲請人即被告 郭昱廷 上列聲請人因偽造文書等案件（本院101年度訴字第57號、臺灣高等法院101年度上訴字第1218號、最高法院101年度台上字第4288號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭昱廷被訴偽造文書等案件，業經最高法院101年度台上字第4288號判決確定在案，聲請人現已於臺灣臺北監獄執行中，該案聲請人所有為警查扣之HTC廠牌行動電話（含SIM卡，門號0000000000號）1支，非供本案犯罪所用之物，爰依法聲請發還上揭扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人所犯偽造文書等案件，業經本院以101年度訴字第57號判處應執行有期徒刑2年10月，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上訴字第1218號判決駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，嗣經最高法院以101年度台上字第4288號判決駁回上訴確定在案，並於101年8月28日由臺灣高等法院檢察署發交臺灣臺北地方法院檢察署執行，臺灣臺北地方法院檢察署於102年4月19日執行結案等情，業據本院調取本院101年度訴字第57號卷核閱無訛，且有該卷所附
101年刑保管545號扣押物品清單（詳本院101年度訴字第57號卷第84頁）、上揭各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。上開案件既已移送檢察官執行，即已脫離本院之繫屬，該案包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。對照聲請人係於103年1月7日始向本院聲請發還，有聲請人刑事聲請狀上本院收文戳章在卷可憑（詳本院103年度聲字第48號卷第1頁），則聲請人於本院101年度訴字第57號、臺灣高等法院101年度上訴字第1218號、最高法院101年度台上字第4288號乙案判決確定已送執行之後，始向本院聲請發還，揆諸前開說明，聲請人之聲請，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年2月27日
刑事第八庭審判長法官崔玲琦
法官黃志中法官陳雯珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國103年2月27日