臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第191號
原 告 易學儀
被 告 丹金美
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度
中交簡附民字第34號），本院於民國103年3月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百零
二年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之一點五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰
柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月14日21時許騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○○○道
路機車道（GPS座標WGS84系統：X：120.647756、Y：24
.092428）時，適伊於同日21時12分騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車同向行駛於被告右側，因被告疏未注意併行
間隔致兩車發生碰撞，造成伊人車倒地而受有左側鎖骨閉鎖
性骨折之傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,890元
、就診車資3,052元及看護費用6萬2,000元，另因前開傷
勢無法工作3個月，致受有薪資損失4萬5,000元，並就因
此所生之精神痛苦請求慰撫金8萬元，爰依法提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告19萬5,942元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息1.5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍兩造均有過失，對原告主張之車資、醫
療費用及薪資金額、不能工作期間、需看護照顧期間均無意
見，惟原告主張每日看護費用及慰撫金金額過高，且強制險
已理賠4萬元予原告等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張因被告駕車不慎，致於前揭時、地與原告發
生擦撞造成原告受傷等情，業據本院依職權調閱臺灣臺中
地方法院檢察署102年度他字第5286號卷宗所附秀傳醫療
社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書，且
為被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。經查，本件被告於前揭時、地騎乘機車時
未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，已
如前述，實已違反道路交通安全規則第94條第3項規定，
其具有過失甚明，而其過失行為與原告受傷間復有相當因
果關係，堪認被告應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告
請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
1.醫療費用及就醫交通費用：
原告主張因治療前開傷勢致支出醫療費用5,890元及就診
車資3,052元，為被告所不爭執，此部分自應准許。
2.不能工作之損失：
原告主張因本件車禍致3個月不能工作，致損失薪資4萬
5,000元，經兩造合意送請秀傳醫院鑑定，該院以103年
3月5日明秀（醫）字第0000000號函稱：一般鎖骨骨折
約需6週之肩帶或三角巾固定，3至4個月骨會癒合，於
此期間內病患能否從事文書工作，仍需視其對於疼痛之忍
受度而定（見本院卷第24頁），被告就原告須休養3個月
及每月薪資為1萬9,312元均不爭執（見本院卷第29頁背
面），則原告請求被告賠償不能工作損失4萬5,000元，
亦應准許。
3.看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告
主張受傷後由其母親看護31日，以每日看護費用2,000元
計算乙節，有前揭診斷證明書可稽，被告雖不爭執看護期
間日數，惟辯稱看護費用過高等語。然參以現今看護費用
每日約2,000元至2,500元之行情，原告主張每日看護費
用2,000元，尚與目前看護之行情相符，是原告主張其受
有31天看護費用之損害共6萬2,000元，即屬可採。
4.慰撫金：
原告因本件事故，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告
賠償慰藉金，即屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例同此意旨）。本件審酌原告受有前揭傷勢
後，自102年3月18日至同年5月20日進行5次門診治療
，3個月內不可高舉負重，且需要他人協助照顧至少1個
月之，影響日常生活之程度不輕，及原告為大學畢業、被
告為大學在學生之教育程度（見本院卷第19頁背面、第31
頁）；暨原告為會計人員、名下無財產，101年收入所得
23萬1,745元，被告現為學生，名下無財產、101年度所
得11萬9,808元（業據本院依職權調取兩造稅務電子閘門
資料查詢表為佐）之經濟狀況，認原告請求精神慰撫金8
萬元尚屬過高，應核減為4萬元，始為允當。原告在此範
圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
5.準此，原告因本件車禍所受之損害應為15萬5,942元（計
算式：5890＋3052＋45000＋62000＋40000＝155942）
。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之。查原告於事發時亦有疏未
注意併行間隔致兩車發生碰撞而違反道路交通安全規則第
94條第3項規定之情，有道路交通事故現場圖及照片可佐
，足認原告就本件事故發生亦有過失，臺中市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見亦認定：兩造騎乘重機車，於併排
行駛時互未注意安全間隔，兩車同為肇事原因等情，有該
會中市車鑑0000000案之鑑定意見書可查，本院認兩造均
為肇事原因，應各負50%之過失責任，則依上開過失比例
計算後，原告得請求被告賠償之金額為7萬7,971元（計
算式：155942×0.5＝77971）。
（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍
受有強制汽車責任保險給付4萬元（見本院卷第19頁背面
），應於原告得請求之金額中予以扣除，從而原告得請求
被告賠償之金額應為3萬7,971元（計算式：00000－00
000＝37971）。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即102年11月27日起，按年息1.5%計付
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付3萬7,971元，及自102年11
月27日起至清償日止，按年息1.5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官