裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第1175號刑事判決
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1175號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○
丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6862號、第6455號），而被告二人於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文戊○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之鑰匙壹串沒收。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年，扣案之鑰匙壹串沒收。
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經裁定進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作，先予敘明。
二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第
1項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。」之限制，此見同法第273條之2規定甚明，據此，本件被告以外之人於審判外所為之陳述，亦得作為證據，併予敘明。
貳、實體認定部分：
一、犯罪事實：戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以91年度訴字第146號判決，處有期徒刑7月及4月，應執行有期徒刑10月，甫於民國94年2月22日執行完畢。丁○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第5270號判決，處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，甫於95年8月16日執行完畢，並曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第432號判決，處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300折算1日確定，於95年8月29日執行完畢。詎其2人均不知悛悔：
㈠戊○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於96年5月
3日凌晨某時，在臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號前，以自備之鑰匙竊取丙○○所有停放在該處之車號000-000號機車，得手後供己代步使用，並於同日10時許騎乘該機車前往新上億百貨購買物品，經警調取監視錄影帶循線於95年5月3日下午3時35分許，在臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號查獲，並扣得發票1張及安全帽1頂，而查悉上情。㈡戊○○又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於96年5
月26日16時許，在臺北市○○區○○路○○○號前，以其所有之鑰匙1串為工具，竊取乙○○所有車號00-0000號自用小貨車，得手後將原車牌丟棄，換掛自己申領之DZ-2041號車牌，供作行竊之工具。
㈢戊○○及丁○○於96年5月28日上午7時許，意圖為自己不
法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由戊○○駕駛前揭竊得之自用小貨車搭載丁○○，前往臺北縣淡水鎮小坪頂42號玄北宮，趁甲○○不注意之際，2人合力將放在玄北宮廣場旁竹林內之不銹鋼水塔1座搬運上車而竊取之。
㈣戊○○及丁○○復意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯
意聯絡，於96年6月1日15時許，由戊○○駕駛上揭竊得之自用小貨車，前往臺北縣淡水鎮北勢子4號之6前，趁己○○○不注意之際，推由丁○○下車竊取己○○○放在屋外之狗籠1個，得手後將狗籠變賣，得款新臺幣（以下同）700元供己花用。
㈤前揭㈡、㈢、㈣部分經己○○○記下車號報警及經警調取玄
北宮之監視錄影帶，循線於96年6月1日17時許，在臺北縣淡水鎮瓦瑤坑5號前查獲戊○○及丁○○，並扣得前揭自用小貨車1台（不含車牌）、鑰匙1串及榔頭、鉗子各1支、起子2支而查悉上情。
㈥案經丙○○、乙○○、甲○○、己○○○訴由臺北縣政府警
察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○及丁○○於本院審理時就前揭全部犯行坦白認罪，此外：
㈠犯罪事實㈠部分，並據被告戊○○於警詢時就其在臺北縣○
○鎮○○路○○○巷○○弄○號前偷竊機車一節坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6455號卷【以下簡稱偵6455號卷】第6頁），核與共同被告丁○○於警詢時陳稱：
被告戊○○在前揭地點騎乘車號000-000號機車載伊之情節大致相符（見偵6455號卷第10頁），並經證人丙○○於警詢時證稱其於96年5月3日上午9時許發現機車（價值約5千元）被竊等語明確（見偵6455號卷第13頁），復有臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵6455號卷第16頁）、贓物認領保管單（見偵6455號卷第15頁）、監視錄影翻拍及贓物照片（見偵6455號卷第32頁）在卷可稽、另扣押筆錄、扣押物品目錄表及統一發票（見偵6455號卷第17至22頁）及扣案之安全帽1頂可資佐證。
㈡犯罪事實㈡部分，另據被告戊○○於警詢、偵訊時供稱：車
號00-0000號自用小貨車係伊在96年5月下旬某日，在臺北市北投區偷竊，將車牌丟棄換掛DZ-2041號車牌作行竊工具等情不諱（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6862號卷【以下簡稱偵6862號卷】第10至11頁、第79頁），核與證人乙○○於警詢之證述情節相符（見偵6862號卷第22至23頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵6862號卷第25至28頁）、臺北市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單（見偵6862號卷第43至44頁）、贓物認領保管單（見偵6862號卷第45頁）、贓車及鑰匙照片（見偵6862號卷第49至50頁）在卷可資佐證。
㈢犯罪事實㈢部分，另據被告戊○○於警詢、偵訊時供稱：案
發時伊有搭載被告丁○○到淡水鎮小坪頂42號玄北宮等語（見偵6862號卷第11頁、第79頁）、被告丁○○於偵訊時供稱：翻拍照片中的女子是伊等語（見偵6862號卷第90頁），並經證人甲○○於警詢及偵訊時證述綦詳（見偵6862號卷第95頁），復有監視錄影翻拍照片（見偵6862號卷第52至53頁）、勘驗筆錄（見偵6862號卷第92頁）在卷可稽，並有前揭犯罪事實㈡所列之證據可資參酌。
㈣犯罪事實㈢部分，另據被告丁○○於警詢時就其於供承其於
96年6月1日15時許，請戊○○載往臺北縣淡水鎮北勢子4號之6前，竊取狗籠1個，變賣得款700元等情不諱（見偵6862號卷第14至15頁），核與證人己○○○於警詢時之證述相符（見偵6862號卷第17至18頁），並有並有前揭犯罪事實㈡所列之證據可資參酌。
㈤綜上所述，被告於本院訊問時之自白，應與事實相符，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定。
三、核被告戊○○前揭犯罪事實㈠至㈣所為、被告丁○○前揭犯罪事實㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告戊○○及丁○○就犯罪事實㈢、㈣部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人分別有如犯罪事實項下所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。而被告戊○○4次犯行、被告丁○○2次犯行，犯意各別，侵害不同法益，應予分論併罰。爰審酌被告2人正值青壯，不思以正途謀取財貨，竟圖不勞而獲，竊取他人機車、汽車、水塔、狗籠等物，併其2人之品行、智識程度、生活狀況，犯罪後於本院訊問時坦承犯行，稍有悔意等一切情狀，就其2人所犯，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另就被告丁○○所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準（被告戊○○部分依刑法第41條第2項規定不適用同法第
1項易科罰金之規定）。又扣案之鑰匙1串，為被告戊○○所有，供本案犯罪事實㈡之犯罪所用之物，爰依法宣告沒收。至扣案之榔頭、鉗子各1支、起子2支，被告供稱係其修車之工具，並無證據證明與本案犯罪有關，無從宣告沒收。
另被告戊○○供犯罪事實㈠犯罪所用自備之鑰匙，未經扣案，復查無積極證據證明為被告戊○○所有且未滅失，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中華民國96年8月13日
刑事第五庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
書記官劉育君中華民國96年8月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。