臺灣高等法院108年度抗字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第279號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第279號抗告人即受判決人 陳錫壽 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國10
8年1月8日裁定（107年度聲再字第80號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠原確定判決係認定受判決人同時受託寄藏他人之奧地利GLOCK制式半自動手槍、義大利BERETTA制式半自動手槍、具殺傷力之仿造衝鋒槍、兩節式土造鋼管槍各1枝、制式子彈86顆及非制式子彈40顆，而將上開手槍、仿造衝鋒槍、土造鋼管槍及子彈藏置於其上開住處保管，之後又將上開槍彈中之奧地利GLOCK制式半自動手槍1支、子彈14顆，藏放在不知情之友人 張宗仁 住處，嗣自首為警查獲，因認被告所為，係以一行為同時寄藏上開槍彈，各犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍（制式手槍2支部分）、第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝（仿造衝鋒槍、土造鋼管槍各1支部分）及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈等罪，為想像競合犯，從一重之未經許可寄藏手槍罪論處，並依同條例第18條第1項前段規定減輕其刑，末審酌被告任意寄藏前開制式手槍、仿造衝鋒槍、土造鋼管槍及子彈，數量非少，對社會治安有潛在之危險性，惟念其未曾持該槍彈犯罪，尚未造成重大之危害，且犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、期間長短、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，有該案確定判決可稽。核諸上開判決所認，受判決人所寄藏之GLOCK制式手槍雖之後另藏放至不知情友人張宗仁住處，惟仍係在受判決人可管領範圍持有中，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項後段規定之「已移轉持有」之情有別，況受判決人最後論處之僅有從重一罪，亦僅有一減刑或免除其刑規定之適用，受刑人指稱其本件犯行同時有該條項前、後段減刑或免除其刑規定之適用，應遞減其刑，容有誤認，是本件原判決上開適用減刑規定並無違誤。㈡次按刑法之減輕，祗須援用減刑法條，不逾越限度，法院於限度範圍內，如何加重或減輕，本有自由裁量之權，即不說明加重或減輕分數，亦非違法；又所謂「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」者，係指減刑之最高度以二分之一或三分之二為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一或三分之二限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一或三分之二始為合法。核諸原判決已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，復依刑法第57條規定，審酌受判決人本件犯罪一切情狀，量處上開徒刑、罰金，未逾刑法規定減刑規定後之限度範圍，於法亦難謂有何違誤。㈢再核諸受判決人上開聲請再審指摘原判決之事項，係主張原判決有未依法減輕其刑、量刑有違比例原則等情，依上揭說明，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，其聲請已難謂有理由。又其指摘之原判決適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定時，未依刑法規定減輕量刑，有違比例原則部分，前已於105年9月1日以同一原因事實聲請再審，經新北地方法院（下稱新北地院）以105年度聲再字第35號裁定駁回，其抗告後復經本院以105年度抗字第1255號裁定抗告駁回確定在案，有上開裁定、本院被告前案紀錄表可稽，依刑事訴訟法第434條第2項規定，不得更以同一原因聲請再審，是其此部分聲請，亦為無理由。㈣況其指摘原確定判決上開適用減輕其刑規定於法違誤云云縱令屬實，亦非原確定判決認定犯罪事實錯誤之問題，而係原確定判決適用法律減輕或免除其刑規定及量刑是否合法，易言之乃原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令，及得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。是揆諸上開規定及說明，本件聲請人所述之再審理由，與刑事訴訟法規定之法定再審事由不合，顯非有據，亦有部分更以同一原因重新聲請之情，從而本件再審聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人陳錫壽（下稱聲請人）供述已脫離持有之槍彈行為，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項後段規定「減輕或免除其刑」已符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱免刑之範疇，至是否免刑，並非再審之裁判所得判斷之事項，乃係開始再審後依通常程序之事實審所裁判之事項，應予敘明。聲請人聲請再審之意，並非爭執有無罪，而係不同之事實過程，未獲實質正確之評價。㈡然原判決所判處之刑，形同未減輕其刑即最輕本刑5年以上，實質重判。況槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，乃必減，有別於刑法第62條規定之得減。則依原判決所處有期徒刑6年之形式，似未經減輕之意，依法就高低度同減後之刑度在7年6月以下至2年6月以上區間，既非合情亦不合理。況聲請人之自首行為有該條例第18條第
1項前段及後段之適用，即有二種減輕或免除其刑之法定恩典。詎原判決未予實質評價致生聲請人另一可能免除其刑之自首遭剝奪，而以再審制度得以救濟云云。
三、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第
420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。（參見最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字第102號判例、105年度台抗字第142號裁定意旨）。如未依法適用加減刑罰，亦係屬原確定判決是否「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之問題，自應循非常上訴途徑解決，而非再審之範疇。另「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，刑事訴訟法第434條第1項、第2項亦定有明文，所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告意旨稱受判決人供述已脫離持有之槍彈行為，符合槍砲
彈藥刀械管制條例第18條第1項後段規定「減輕或免除其刑」已符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱免刑之範疇，惟查：
⒈原確定判決係認定受判決人同時受託寄藏他人之奧地利GLOC
K制式半自動手槍、義大利BERETTA制式半自動手槍、具殺傷力之仿造衝鋒槍、兩節式土造鋼管槍各1枝、制式子彈86顆及非制式子彈40顆，而將上開手槍、仿造衝鋒槍、土造鋼管槍及子彈藏置於其上開住處保管，之後又將上開槍彈中之奧地利GLOCK制式半自動手槍1支、子彈14顆，藏放在不知情之友人張宗仁住處，嗣自首為警查獲，因認被告所為，係以一行為同時寄藏上開槍彈，各犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之未經許可寄藏手槍（制式手槍2支部分）、第
8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝（仿造衝鋒槍、土造鋼管槍各1支部分）及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈等罪，為想像競合犯，從一重之未經許可寄藏手槍罪論處，並依同條例第18條第1項前段規定減輕其刑，末審酌被告任意寄藏前開制式手槍、仿造衝鋒槍、土造鋼管槍及子彈，數量非少，對社會治安有潛在之危險性，惟念其未曾持該槍彈犯罪，尚未造成重大之危害，且犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、期間長短、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，有該案確定判決可稽。核諸上開判決所認，受判決人所寄藏之GLOCK制式手槍雖之後另藏放至不知情友人張宗仁住處，惟仍係在受判決人可管領範圍持有中，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項後段規定之「已移轉持有」之情有別，有新北地院101年度訴字第1716號判決、本院前案紀錄表在卷可稽。就受判決人最後論處之僅有從重一罪，亦僅有一減刑或免除其刑規定之適用，已於原確定判決中詳予論述。
⒉原審裁定認定聲請人上開聲請再審指摘原判決之事項，係主
張原判決有未依法減輕其刑、量刑過重等情，依上揭說明，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，其聲請並無有理由。其指摘原確定判決上開適用減輕其刑規定於法違誤云云縱令屬實，亦非原確定判決認定犯罪事實錯誤之問題，而係原確定判決適用法律減輕或免除其刑規定及量刑是否合法，易言之乃原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令，及得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。是揆諸上開規定及說明，本件聲請人所述之再審理由，與刑事訴訟法規定之法定再審事由不合，顯非有據，原裁定詳予論駁，經核無不合。
㈡抗告意旨稱原判決所判處之刑，形同未減輕其刑即最輕本刑
5年以上，實質重判部分，原審裁定以前於105年9月1日以同一原因事實聲請再審，經臺北地院以105年度聲再字第35號裁定駁回，其抗告後復經本院以105年度抗字第1255號裁定抗告駁回確定在案，有上開裁定、本院被告前案紀錄表可稽，依刑事訴訟法第434條第2項規定，不得更以同一原因聲請再審，是其此部分聲請，為無理由，因而駁回聲請人再審之聲請，核無不合。
㈢抗告意旨猶執陳詞，就原裁定理由已明白指駁說明之事項，
徒憑己意，再事爭辯，抗告人係對原審法院101年度訴字第1716號確定判決聲請再審，然抗告理由所述，無非係就原確定判決及原審裁定證據取捨論斷或調查證據之事項，而為指摘，自與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據不符。亦有部分更以同一原因重新聲請之情，原審裁定駁回抗告人之再審聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指稱原裁定不當，無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年2月25日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官謝梨敏法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳首屹中華民國108年2月25日