臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1183號
原 告 葉金福
被 告 梁福文
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年8月13日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０八年三月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人即被告女兒 梁家瑄 之居家復健治療
師，乃具備醫療法第10條所稱「專業醫事人員」資格之人。
被告於民國107年8月13日在其與訴外人即其妻 鍾兆美 位於
高雄市○○區○○街○○號5樓之共同住處，見原告使用主臥
室廁所，誤認原告與鍾兆美有染，竟不明究理，率爾出手毆
打原告（下稱系爭事件），致原告受有頭部外傷併腦震盪、
右眼眶鈍瘀傷、右手腕鈍瘀傷等傷害（以下合稱系爭傷害）
，被告所為既已侵害原告之身體及健康權，復違反醫療法第
106條第3項保護他人之法律，被告就原告所受損害自應負
賠償責任，而原告因系爭傷害休養近3個月始行痊癒，受有
精神上痛苦至鉅，為此爰依民法第184條第1項前段、第2
項及第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院
卷第12頁）。
二、被告則以：原告於事發之日藏匿在被告與鍾兆美之共同住處
，實有蹊蹺，被告見狀隨即返回鍾兆美位在屏東縣之娘家，
找鍾兆美之父母商討此事，俟被告於同日下午返回與鍾兆美
之共同住處時，猶見原告與鍾兆美同處一室，始一時憤而失
控，徒手毆打原告成傷，原告請求被告賠償精神慰撫金30萬
元，容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2
項及第195條前段分別定有明文。而重疊之合併起訴，係主
張數宗請求，以單一之聲明，達其數請求之同一目的。原告
所本之請求，其中之一為有理由時，即可為其勝訴之判決。
最高法院著有87年度台上字第2602號裁判要旨可資參照。準
此，原告起訴時一併主張民法第184條第1項前段、第2項
規範之個別侵權行為類型，而為求償精神慰撫金之單一聲明
，則於其中之一請求之要件該當時，即可為原告勝訴之判決
，毋庸再論其他。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。亦有最高法
院85年度台上字第460號裁判要旨足參。
四、經查：
㈠被告就其於107年8月13日故意毆打原告，致原告受有系爭
傷害之事實，坦承不諱（見本院卷第13頁），而被告前開作
為已涉犯刑法傷害罪名，經本院刑事庭以108年度簡字第55
1號判處被告拘役35日，如易科罰金以1,000元折算1日確
定在案（下稱系爭刑案）等情，業經本院依職權調取系爭刑
案全部卷證核閱無訛，堪認被告故意毆打原告成傷，係有不
法性，且致原告之身體、健康權受損，被告依民法第184條
第1項前段規定，就前開損害自應負賠償責任。揆諸前引規
定及說明，原告依民法第184條第1項前段所為賠償請求，
既為有理由，本院即無就其依民法第184條第2項所為主張
再為審認之必要。
㈡本院審酌原告係碩士畢業之人，領有復健師證照，每月薪資
所得約18萬元，名下車輛1部；被告為國中畢業之人，以擔
任水泥工工頭為業，每月收入約8萬元，名下有汽車3部，
及房地、田賦數筆等情，業據兩造 陳明 在卷，並有原告執業
證照、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第
14頁及卷末證物袋，附民卷第4頁），並斟酌兩造所述事發
經過、被告尚須扶養梁家瑄，考量原告所受系爭傷害以頭、
眼部之傷勢較重，非經相當時日不能痊癒，有診斷證明書可
稽（見附民卷第8頁），衡情當受有相當之精神上痛苦，惟
原告稱因傷需在家休養近3個月云云，未據舉證以實其說，
尚難採信，而被告遇事衝動，不思理性辨明原委，即率爾朝
原告之頭、臉等人身重要部位攻擊，其惡性不可謂不輕等一
切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範
圍者，容有過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元及自起訴狀繕本送達翌日108年3月7日起（見附民卷第9頁
）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
六、末按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴
訟法第389條第1項第3款定有明文。本件訴訟標的金額在
50萬元以下，乃依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡
易程序之事件，是就主文第1項所為被告敗訴之判決，本院
依前引規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月27日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官蔡妮君