臺灣高等法院106年度聲字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第121號民事裁定

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度聲字第121號聲請人 鄭名夫 上列聲請人因與相對人 劉佩宜 等間訴訟救助聲請再審事件（案列本院106年聲再字第23號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件聲請人就其與相對人間訴訟救助聲請再審事件，聲請訴訟救助，其聲請意旨略謂：伊無資力負擔本件再審裁判費，可參酌伊之他案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度救字第67號、105年度救字第5、9、22、31、43、44、52、53、58、64、70、84號訴訟救助事件裁定意旨（下稱另案之訴訟救助事件），並提出桃園地院106年度聲再字第1、2、6、7、8、11、12號、104年度桃救字第5號、105年度救字第67號、103年度司票字第4837號、103年度抗字第168號、104年度桃簡字第734號裁定、桃園地院規費繳款單、桃園地院自行收納款項收據、桃園地院債權憑證、最高行政法院105年度聲再字第227、837、842號、104年度裁字第1233號裁定、最高行政法院司法規費繳款單、國庫機關專戶存款支票、桃園地院民事庭函、中華郵政股份有限公司托運單、司法院法學資料檢索系統表、民事訴訟救助抗告事件聲請訴訟救助狀、抗告狀、本院106年度聲字第69號裁定等件影本為證（見本院卷第6至55頁、第60至87頁）。惟查，依本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人名下雖無財產，然於104年度有薪資所得收入新臺幣（下同）27萬3,600元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），而本件應繳納再審裁判費僅為1,000元，是以聲請人上開財產資料，實無法釋明其已無資力繳交上開再審事件之裁判費。另聲請人陳稱另案之訴訟救助事件裁定准予訴訟救助云云，惟每件訴訟救助案件聲請之時間、應繳納之裁判費不同，聲請人之資力隨時間亦或有變異，他案之情形本院尚難逕予憑取，且另案之訴訟救助事件裁定更不足為本件聲請人有無資力之釋明。此外，聲請人並未提出其他證據足以釋明其如何窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力繳交本件再審裁判費。是聲請人主張其無資力繳交本件再審裁判費，核屬無據，其所為本件聲請，自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年3月22日
民事第四庭
審判長法官陳靜芬
法官魏于傑法官陳清怡正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年3月23日
書記官蕭進忠