臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋小字第182號
原 告 林淑娟
被 告 卓士傑
上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文
。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為
限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人
間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之
有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟
成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之
人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該
特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。（最高法院99年度
台上字第1425號判決參照）
二、查本件原告雖以被告應返還定金，並賠償所受損害共計新臺
幣（下同）100,000元為由，向本院起訴請求給付。惟本件
被告於訴訟繫屬時，住所地係在新竹縣○○市○○○街○○號
1樓，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是
本院非被告住所地法院甚明。復衡以被告目前在法務部矯正
署新竹監獄執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表為
憑，則本件兩造紛爭涉訟，顯以在新竹市應訴最稱便利，加
以兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民
事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣新竹地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。至原告固主張：兩造間有約
定債務履行地為原告住所地，依民事訴訟法第12條規定，本
院自有管轄權云云，並提出工程報價單暨合約1份為證，然
綜觀其內容，未見兩造間有何債務履行地之約定，原告復未
能就其所主張兩造曾約定以原告住所地為債務履行地之事實
舉證證明，是依首揭說明，原告主張本案應由本院管轄，當
屬無據，併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月30日
書記官林禹丞