臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第627號
原告 吳黃愛
訴訟代理人 吳金玉
被告 吳興堯
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(設定權利範圍1450分之508)，以嘉義縣大林地政事務所86年林地登二字第2452號收件，於民國86年6月25日登記，擔保債權總額新臺幣12萬元之抵押權設定登記塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)應有部分1450分之508為訴外人 吳仙化 所有，於民國86年間經嘉義縣大林地政事務所86年林地登二字第2452號收件，設定權利範圍1450分之508，擔保債權總額新臺幣(下同)12萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)予被告，吳仙化已於89年3月21日透過訴外人 吳俊生 返還6萬元予被告，發生時效中斷事由，故系爭抵押權所擔保債權(下稱系爭債權)自89年3月21日起算，已於104年3月21日時效完成，且被告於之後5年間均未有任何行使其抵押權之行為，依民法第880條系爭抵押權歸於消滅。又吳仙化已死亡，由原告於101年2月15日繼承取得系爭土地應有部分1450分之508，而系爭抵押權妨害原告所有權並侵害原告之管理權益，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅，民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。又按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認，最高法院101年度台上字第1307號判決意旨可參。
(二)原告主張之事實，有系爭土地之土地登記謄本、土地登記簿、收據、異動索引為證(見本院卷第7-23、31、57-65頁)，堪信為真實。又系爭債權清償日記載「依照契約約定」，有土地登記謄本可佐，然系爭抵押權之申請書及附繳證件已逾法定保管年限，業已銷毀，而欠缺系爭債權之債權契約等相關資料，有嘉義縣大林地政事務所112年11月14日嘉林地登字第1120007975號函可佐(見本院卷第77頁)，致難以釐清系爭債權的清償日為何。而被告對於原告所主張系爭債權清償期已屆至，且於89年3月21日因部分清償發生時效中斷事由乙節，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張事實為真。
(三)從而，系爭債權之消滅時效應自89年3月21日前某日起算15年，並於89年3月21日因債務人的部分清償，發生對債務承認之時效中斷效果。且自89年3月21日後，被告對於系爭債權並未有任何請求清償債權之意思表示，或其他中斷時效之事由，依前開規定，系爭債權已於104年3月21日罹於時效。而被告於系爭債權罹於時效後5年間不實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已消滅。
(四)再依民法第767條中段的規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。系爭抵押權既然已經消滅，系爭抵押權登記對於系爭土地應有部分1450分之508的所有人即原告之所有權自有妨害。是原告依上開規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官阮玟瑄