裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年交字第42號判決
裁判日期：民國102年12月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決102年度交字第42號原告 莊化 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 訴訟代理人 陳慶喜 上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國102年6月3日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
理由
一、程序事項：
（一）本件原告不服被告102年6月3日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決裁處吊銷駕駛執，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
（二）被告代表人原為 張朝陽 ，於訴訟進行中變更為陳玉好，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國101年8月3日上午6時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經宜蘭縣○○路0段000號處，因「駕駛營業貨運曳引車超載，過磅測得51460公斤，核重35000公斤，超載16460公斤（交通事故共1人死亡）」之違規，為宜蘭縣政府警察局交通警察隊礁溪分隊第一小隊以宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第29之2條第5項規定。嗣原告向被告提出申訴，經被告認原告之申訴為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項之規定，於102年6月3日以北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷駕駛執照。原處分於102年6月3日送達，原告仍不服，於102年6月3日提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告發生過失致死一案，業經不起訴，由於死者逆向行駛，誤闖內車道，原告也因閃避第四台有線橫跨中間馬路，使本人無法閃避，致生事故，故本件車禍與超載沒有關係。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：原告駕駛941-GR號營業貨運曳引車，於101年8月3日6時30分於宜蘭縣○○路0段000號前，因「駕駛營業貨運曳引車超載，過磅測得51460公斤，核重35000公斤，超載16460公斤（交通事故共1人死亡）」之違規，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局以宜警交字第Q00000000號通知單逕行舉發之。本案係依據道路交通管理處罰條例第29條之2第5項規定裁決，縱其行為經不起訴處分，仍得裁處之，故原裁決並無違誤。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第29條之2第5項定有明文。又該規定既課予汽車駕駛人依核定重量裝載貨物之公法上義務於先，再以其違反義務導致傷亡為其結果要件，考其立法意旨，行為人就其違反載重義務與被害人所致受傷或死亡之結果間，仍須具有相當因果關係，始克當之；此觀諸該規定中係以違反行政義務「因而致」人受傷或死亡之立法例，倘非如此解釋，相較於一般超速、闖紅燈、倒車或違規右轉等有違交通安全規則之事由，而有車禍事故致被害人傷亡者，何獨立為加重處罰依據，適足以證之，故違反義務與結果間，自應具有因果關係。
（二）本件原告駕駛上開車輛裝載貨物超過核定總重量，並與被害人 蔡湘皓 發生交通事故，且蔡湘皓因而死亡等情，為兩造所不爭執，並有宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、過磅資料、超載單、度量衡器檢定合格證書在卷可稽，並經本院調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第4966號偵查卷核閱無誤，自堪認定為真。而原告否認其因超重致人死亡等語，經查，本件發生交通事故之地點，係在宜蘭縣○○路0段
000號前，而依現場圖及現場照片所示，於該處路段電線垂落橫跨壯濱路，而原告所駕駛之車輛於案發時係停放於其行向之車道上，被害人所騎乘之腳踏車則遭壓於原告之車輛下，顯見該時被害人騎乘腳踏車之行向，已有可疑，再參之證人 呂陳月 於警詢時陳述：「我當時做完運動要返家，且我當時經過該路口時看到一台營業曳引車要閃第四台線，我就在後面幫他看並用手勢通知他可以過去了......我沒有發現腳踏車騎士經過，我只有看到營業曳引車」等語，顯見該車禍事故之發生時，原告所駕駛之車輛係行駛在其車道上，而被害人之腳踏車於當時並未與原告所駕駛之車輛同向，否則以證人呂陳月在現場幫被告指揮，豈有可能未見到被害人騎乘腳踏車經過，故可證本件交通事故，係因被害人騎乘腳踏車逆向行駛所致，臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，故可知本件被害人死亡，顯非係因原告之車輛違規超載所致。從而，本件原告上述超載違規行為與被害人之死亡結果間並無因果關係，堪認屬實。揆諸前揭說明，原告之行為自不該當於道路交通管理處罰條第29條之2第5項規定之要件。
（三）綜上所述，本件原告固有上述違規超載之事實，然並不能證明原告超載與致人死亡間有因果關係之存在，被告復未能提出相關事證以證明其間之因果關係，是被告逕依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項之規定所為原處分，於法不符，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月26日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年12月26日
書記官高雪琴