臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1729號
原 告 新福興汽車貨運有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 力富貨運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國九十四年十一月
三十日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告之公司係設於同一地辦公（即桃園縣
○○鄉○○路○段八О八號），原告因營業需要，於民國九
十四年五月十九日向訴外人宏群資訊社股份有限公司（下稱
宏群資訊社公司）購買價值三萬零五百元之電腦系統一台，
且已付清價款，放置於上址。詎因被告與訴外人 尤丹貝 等人
間之請求損害賠償事件，訴外人尤丹貝等人向臺灣桃園地方
法院聲請對被告之財產假扣押，竟在上址誤將原告所有之上
開電腦系統一台予以查封扣押。為此，爰依法請求臺灣桃園
地方法院九十四年度執全字第二七三О號假扣押執行事件，
就原告所有之電腦系統一台所為之查封程序予以撤銷等語。
二、被告則以：對於原告之主張並無意見，但是另案之債權人尤
丹貝等人對被告執行假扣押，因被告與原告合室辦公，所以
有扣到原告之的東西等語資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之宏群資訊
社公司統一發票、電腦系統保固說明書（均影本）各一件為
證，並經本院依職權調閱本院九十四年度執全字第二七三О
號假扣押執行卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，則原告此
部分之主張，自堪信為真實。惟按第三人就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，
並得以債務人為被告，強制執行法第十五條定有明文。次按
第三人異議之訴，依強制執行法第十五條規定，應以聲請執
行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務
人為被告，其當事人之適格始無欠缺。上訴人提起本件第三
人異議之訴，未以債權人 王台君 或債權人王台君及債務人丁
革新為被告，而以訟爭房屋拍定人之被上訴人為被告，其當
事人之適格顯有欠缺（最高法院六十九年度台上字第二二二
四號判決意旨可資參照）。經查，本院九十四年度執全字第
二七三О號假扣押執行卷宗之債權人為尤丹貝、 尤丹利 、尤
萌俊、 尤婷昭 、 林銀花 ，債務人為力富貨運股份有限公司（
即本件被告）、 林武龍 ，則揆諸上開法條及判決意旨說明，
本件原告提起第三人異議之訴，自應以本院九十四年度執全
字第二七三О號假扣押執行卷宗之債權人即尤丹貝、尤丹利
、 尤萌俊 、尤婷昭、林銀花，或債權人尤丹貝、尤丹利、尤
萌俊、尤婷昭、林銀花及債務人力富貨運股份有限公司、林
武龍為被告，其當事人始為適格。然今原告僅以力富貨運股
份有限公司為本件被告，顯有當事人不適格之情形，故原告
主張上開電腦系統一台為其所有，請求將本院九十四年度執
全字第二七三О號假扣押執行事件，就其所有之電腦系統一
台所為之查封程序予以撤銷，即非有當，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第二百四十九條第二項、第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林家賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
書記官劉璟佳