臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1017號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1017號刑事判決

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1017號上訴人即被告 黃俊章 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2730號中華民國100年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第3625號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敍述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敍述具體理由，其上訴即屬於不合法律上之程式，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第2項、第362條前段、第367條前段定有明文。而所謂「具體理由」，須指就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱量刑失之過重，而未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由者，難謂係具體理由。
二、本件上訴人即被告黃俊章因施用第二級毒品及施用第一級毒品，經原審法院分別量處有期徒刑4月、7月，並定應執行刑有期徒刑九月。被告不服，其上訴理由略以：原審量刑過重，上訴人始終坦承犯行，並於案發前主動接受美沙冬治療中，且上訴人重度殘障，家中老母已100歲，平日依靠上訴人奉養，請准予緩刑宣告已利新生等詞。
三、惟關於刑之量定及緩刑宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾法律所規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘違法。下級審量定之刑，若無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上亦應予尊重。本件原審判決業已審酌刑法第57條科刑之一切情狀，依施用第一級毒品罪，法定本刑6月以上5年以下有期徒刑；施用第二級毒品罪，法定本刑3年以下有期徒刑之規定，量處低度之有期徒刑7月，4月，量刑顯然偏輕，並未過重。且原審以被告前因施用毒品經強制戒治執行完畢後再犯，戒絕毒品之自制力不足，又先前亦因煙毒案件，經判處有期徒刑3年2月確定，斟酌被告心存僥倖，欠缺為自己行為負責之能力等情，未諭知緩刑之宣告，其職權之行使並無違法或不當，上訴人泛言已知悔悟，正受治療云云並非足以影響判決本旨，而得以撤銷原判決之具體理由，依首揭說明，應認其上訴未符合具體理由之要件而不合法律上之程式，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論逕為判決如主文。
中華民國100年6月29日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後
10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
中華民國100年6月30日
書記官吳福連