臺灣臺北地方法院113年度訴字第3217號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3217號民事判決

裁判日期：民國113年08月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 被告陳榮文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟壹佰肆拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬柒仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第51頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、又按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀為憑（見本院卷第89頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年10月26日向原告申請餘額代償型信貸，被告委託代償之金額為新臺幣（下同）404,950元（下稱甲借款），另向原告借款49萬元（下稱乙借款），兩筆借款之借款期間均約定自111年10月26日起至118年10月26日止，利息利率均為前2個月固定為年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率13.99%計算（即以15.6%計息）。詎被告就甲借款僅還款至112年9月27日即未再依約還款，就乙借款於112年9月28日繳款後即未再依約清償，依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第3條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期。其中就乙借款部分，雖被告曾於112年9月28日清償，惟僅能抵充上期利息（即自112年8月26日起至112年9月26日止）後再抵充本金，被告尚欠如附表所示之本金、利息尚未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、中國信託個人信用貸款代償委託書、撥款證明、定儲利率指數表、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19頁至第25頁、第31頁至第59頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月16日
民事第二庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月16日
書記官顏莉妹附表：
編號請求金額（即計息本金，新臺幣）利息請求期間年利率1.369,710元自112年9月27日起至清償日止15.6%2.447,434元自112年9月26日起至清償日止15.6%共817,144元