臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 102年度員簡字第175號
原 告 黃美香
被 告 張瓊文
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零二年四月九
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告原為新光人壽保險公司永靖分公司之保險業務員，於民
國95年間與該公司另一名業務員即訴外人 張瑀禹 向原告招攬
保險，原告當時不疑有他，乃同意投保儲蓄險，並分別於95
年10月16日支付新臺幣（下同）360,000元（保單號碼：QB0
7T1S7）、同年11月20日支付500,000元（保單號碼：QB088Y
U9）。詎被告及張瑀禹未經原告同意，偽簽原告之姓名於保
單上，將原告原本欲投保儲蓄險之保費擅自挪用購買基金，
事後經原告發現，多次向該公司申訴，經該公司當時經理陳
文棟出面協調，要求原告原諒被告及張瑀禹，並達成協議為
：上開保險契約雙方同意解約，解約後剩餘之金額302,378
元應返還原告，並由被告及張瑀禹分別賠償原告205,000元
及280,000元，兩人並分別簽發與前開金額同額之支票2紙供
原告收執兌領，其中張瑀禹簽發之205,000元支票業已兌現
，然被告簽發面額280,000元、如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票）屆期提示，因存款不足而退票。
(二)系爭支票無法兌現，屢經原告催討被告均置之不理，且避不
見面，被告向本院具狀表示並非因欠款而開立支票，且原告
出言威脅及聚眾到其上班公司恐嚇云云，無非顯係事後卸責
之詞，不足採信。
(三)按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，最高法院49年臺上字第678號判例可茲參照
。本件被告既為系爭支票發票人，自應負票據責任等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係受原告脅迫所簽發，當初原告向被告
購買投資型保險，因為所連結的基金有虧損，原告不甘損失
，才脅迫被告簽發系爭支票。當時訴外人張瑀禹亦簽發面額
205,000元之支票給原告，雖該面額205,000元之支票有兌現
，但實際上是由被告支付，而系爭支票因被告沒有錢所以才
無法兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票1紙，詎
屆期提示，因存款不足而退票等情，業據其提出支票暨退票
理由單影本等件附卷為證，且核與原本相符，復為被告所不
爭執，應堪信為真實。
四、惟被告抗辯係因原告向被告購買投資型保險所連結的基金有
虧損，因此才脅迫被告簽發系爭支票以賠償其損失等語。經
查：
(一)被告所辯上情，既為原告所否認，依最高法院64年台上字第
1540號判例：「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明
關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」意旨，自
應由被告就所辯事實負舉證責任。
(二)次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任；反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐
欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，
惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49
年台上字第334號判例、95年度台簡上字第15號、82年度台
上字第629號、78年度台上字第485號及71年度台上字第3439
號判決意旨參照）。據此，倘票據直接前後手之當事人間就
票據之原因關係主張不一致時（例如票據債務人主張為買賣
，執票人主張為消費借貸），依前開舉證責任分配之說明，
亦應由發票人就所主張簽發票據之原因關係，負舉證責任。
查本件被告辯稱其所以簽發系爭支票，是因為當初原告向被
告購買投資型保險，因為所連結的基金有虧損，原告不甘損
失，才脅迫被告簽發系爭支票等語。惟原告就此否認之，且
被告就所辯上情，並未舉證以實其說。揆諸前揭說明，原告
毋庸就其所述系爭支票之原因關係負舉證責任，而被告之抗
辯並無證據支撐，自難認其抗辯有理由，是本件原告自得享
有系爭支票之票據權利。
五、按「支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，
票據法第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。
。又原告本得請求自附表所示之提示日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，本件原告僅請求自支付命令送達之翌
日即102年4月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，並未逾越其依法得請求之範圍，核屬有理。從而，原告本
於票據之法律關係提起本訴，請求被告給付原告280,000元
，及自102年4月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月22日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官梁高賓
附表：
┌──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│發票日│面額│提示日│付款人│支票號碼│
││（新臺幣）││││
├──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│102年2月22日│280,000元│102年2月22日│永靖鄉農會信│FA0000000│
││││用部││
└──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘