臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北建簡字第69號
原 告 李逸文
被 告 洪敏村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告日前為將坐落臺北市○○區○○街○○巷○○號
2至5樓房屋（下稱系爭房屋）租與他人使用收益，於民國
100年委託被告承作系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程）。
詎被告遲未完工，致系爭工程延誤6個月，按系爭房屋每月
租金新臺幣（下同）20,000元計算，原告計受有120,000元
之損失，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告為損害賠償
等語，並聲明：被告應給付原告120,000元。
二、被告則以：被告於101年2月中旬受原告委託承作系爭工程，
施工工期計6日，系爭工程於完工當日業經原告驗收完畢，
兩造並就系爭工程爭議於101年4月26日達成和解等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告將其所有之系爭房屋於100年2月間委由被告承攬
施作系爭工程乙情，為兩造所不爭執，復有估價單在卷可稽
（見本院卷第31至32頁），堪信為真實。至原告主張：被告
遲未完工，致系爭工程延誤6個月，被告應給付原告120,000
元之租金損失等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。
是本件所應審究者為：被告有無遲延完工之情事？原告是否
受有租金損害？原告請求被告給付120,000元，有無理由？
茲論述如下：
（一）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。而該所失利益，固不
以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指
僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性
（最高法院97年度台上字第1316號裁判意旨參照）。
（二）本件原告雖主張系爭房屋因被告遲延完成系爭工程，致其
不能將系爭房屋出租，而受有如上金額之租金損失等語，
並提出房屋租賃契約書為據（見本院卷第8至12頁），然
系爭房屋能否順利出租之原因本不一而足，端視租賃市場
行情是否活絡、租金若干及房價漲跌情形如何等因素而定
，而原告固於101年6月將系爭房屋出租，並可按月收取如
上金額之租金，然此僅屬可能，尚非客觀確定，亦非依一
般通常情形，即當然可得該預期利益，難認係其所失利益
，是原告主張被告應就其不能出租系爭房屋之損失負賠償
責任等語，自屬無據。況原告自始均未能提出證據證明被
告有何遲延完成系爭工程而有債務不履行之情事可言，故
原告請求被告負損害賠償責任，即非可採。
四、綜上所述，原告未能提出證據證明其有何損害或被告有何債
務不履行之行為。從而，原告依兩造間之契約關係，請求被
告給付120,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月17日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元