臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3515號
原告 謝西川
被告 李昊翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一一一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月19日至20日，酒後攜帶刀子搭乘原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），積欠車資新臺幣（下同）1,975元未付，且被告於搭乘期間將系爭計程車座椅刺破，並在車上嘔吐，致原告受有車資、清潔費、修理費共計22,000元之損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，李昊翰明知其無支付能力及意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年9月19日22時10分許，在臺北市松山區光復南路33巷對面，攔搭謝西川所駕駛之系爭計程車，由謝西川搭載至新北市○○區○○里0鄰00號，向謝西川佯稱還要回臺北，待回臺北再拿錢付車資予謝西川云云，致謝西川陷於錯誤，再自上址搭載李昊翰至臺北市○○區○○○路00巷00號口，110年9月20日0時許李昊翰下車前，接續向謝西川佯稱馬上下來付款，請謝西川等一下云云，隨即離去，而未給付車資共計1,975元，嗣謝西川在該處等候多時，李昊翰均未出現，謝西川始知受騙等情，業經本院111年度審簡字第354號、第355號、第356號、第357號、第358號刑事判決認定屬實，並判決李昊翰犯詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至24頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償原告22,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告22,000元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。