臺灣新北地方法院101年度消債抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年消債抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國101年07月04日

裁判案由：保全處分

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度消債抗字第18號抗告人 宋銀美 代理人 黃正琪 律師上列抗告人因保全處分事件，對於中華民國100年5月31日本院
101年度消債全字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分。（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。（三）對於債務人財產強制執行程序之停止。
（四）受益人或轉得人財產之保全處分。（五）其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第
1項定有明文。其立法目的係法院就更生或清算之聲請裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行。
二、本件原審聲請及抗告意旨略以：抗告人擔任外派人員之任職公司，對於外派人員較為嚴格，因債權人經常致電抗告人任職之總公司催收卡債，抗告人恐受不續聘任而有失業之虞，此將造成抗告人因失業而無法提出更生方案以還款清償，故屬於更生程序前顯有緊急或必要情形。而且抗告人家中亦受未表明身份之債權人前來干擾，若未獲准予保全處分，於更生程序進行中財產若遭強制執行處分，嚴重影響抗告人工作及家庭經濟之維持，無法進行更生程序、影響其他債權人之權利等語。
三、經查，抗告人所提出之聲請更生案件，已據本院以101年度消債更字第105號受理在案。惟債權人對抗告人之薪資債權
3分之1為強制執行，其於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額有限，其餘債權人若欲行使債權，亦得就前開強制執行程序聲明參與分配，應不妨礙債權人間之公平受償。且抗告人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第
122條亦定有明文，故抗告人對第三人之薪資債權，本即限於非抗告人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮抗告人生活需要，不致造成抗告人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，抗告人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，則於法院裁定開始更生程序前，抗告人之債權人行使權利及前揭執行程序之繼續，顯然無礙於嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，故抗告人主張日後更生之清償能力將受到影響等語，亦不可採。此外，抗告人並未具體表明債權人所為如何影響其重建更生之機會，且亦未提出任何證明以實其說，僅泛言可能不獲續約及家庭生活受干擾云云，自無足認有債務人財產之保全處分必要。從而，本件抗告人聲請對其財產不得強制執行之保全處分，尚無必要。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月4日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官邱靜琪法官劉以全以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。
中華民國101年7月4日
書記官蔡忠衛