臺北簡易庭94年度北簡字第43036號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　94年度北簡字第43036號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 林正達
　　　　　　乙○○
被　　　告　 游珮穎 原名 游曉婷
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間94年度北簡字第43036號清償借款事件，於中華民
國95年2月15日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在本院臺北簡
易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告游珮穎及丙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬叁仟貳佰柒拾元
整，及如附表一所示之利息暨違約金。
被告游珮穎及丁○○應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰玖拾陸
元，及如附表二所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告游珮穎及丙○○連帶負擔百分之七十四，餘由被
告游珮穎及丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告游珮穎及丙○○如以新臺幣玖萬
叁仟貳佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告游珮穎及丁○○如以新臺幣叁萬
貳仟肆佰玖拾陸元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，原告提出之借款約定條
款於第9條約定甚明，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告游珮穎於87年至89年就學期間分別邀同其
餘被告丙○○與丁○○為連帶保證人，向台北銀行股份有限
公司（即原告之前身）借貸學生就學貸款，共計新臺幣（下
同）125,766元，約定於被告游珮穎完成該階段學業後1年開
始清償，就附表一編號1、2部分，以6個月為1期共分2期平
均攤還本息，利息依年息百分之8.1計算，另附表一編號3及
附表二部分，合併之前借款總期數為還款年數（即4年）共
分48期，依年金法按月平均攤還本息，利息按台灣銀行基本
放款利率加碼百分之0.5機動計算；又上開所有借款遲延給
付本息時，逾期在6個月以內者，按照上開利率百分之10，
逾期超過6個月者，其超過6個月部分按上開利率百分之20加
付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應
立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告游珮穎於89
年6月畢業，依約應於90年7月1日起，按上開約定攤還本息
，惟竟未依約繳款，全部債務應視為到期，共積欠125,766
元，其中93,270元及32,496元另應分別給付如主文第1、2項
所示之利息暨違約金之事實，已據其提出與所述相符之借據
、就學貸款申請書、公司變更登記事項卡等件為證，且被告
經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告游珮穎及丙○○連帶給付如主文第1項
，及請求被告游珮穎及丁○○連帶給付如主文第2項所示之
金額、利息暨違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　法院書記官　熊掌山
　　　　　　　　　　　　法　　　官　許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官熊掌山