宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張素蓉
被 告 甲○○原名陳
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年4月17日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌元及自民國九十四年九月十
九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零捌元預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國87年9月10日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：00
00000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期應另給付按年
息百分之十九點七一計算之利息，然被告自91年7月1日起至
94年8月31日止，於原告之特約商店共消費新臺幣140,008元
未給付等語，並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條
款及消費明細總表等件影本各一份為證，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上
開主張，應可採信，從而原訴請被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書 記 官戴伯勳