臺灣高雄地方法院96年度易緝字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第175號刑事判決

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第175號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（91年度偵字第10530號），本院高雄簡易庭認不應以簡易判決處刑（91年度雄簡字第948號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、原聲請簡易處刑意旨略以：被告甲○○於民國91年1月19日，提供其所有車號00－0000號自用小客車，以動產抵押之方式，向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新公司）貸款新臺幣（下同）230,000元，為動產擔保交易之債務人。約定分36期償還，每月1期，每期清償8,548元，該N6－6027號自用小客車停放地點為高雄市○○區○○路○○巷15之1號。
詎被告在取得貸款後，僅清償4期，即拒不清償，並意圖為自己不法之利益，於90年6、7月間，將該N6－6027號自用小客車遷移逃匿不知去向，致生損害於台新公司，因認被告涉有動產擔保交易法第38條罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。查被告行為後，動產擔保交易法第38條業於96年6月14日刪除，並於96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令公布施行，聲請簡易判決處刑意旨既認被告所犯係動產擔保交易法第38條之罪，此部分之法律既已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款、第307條，判決如
主文。中華民國96年11月8日
刑事第二庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月9日
書記官王翌翔