臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第271號
原告 林憲國
法定代理人 陳昭文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂依原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文，又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴，又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同。
二、原告主張：原告曾因簽署本票1紙予被告，但原告已給付被告新臺幣（下同）9萬元，被告卻於19年1個月後再持該本票對原告聲請強制執行，違法請求原告清償給付票款債權229,395元及自92年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償執行費用1,835元，原告於112年5月2日收受本院對訴外人法務部○○○○○○○○○○○○○○）扣押原告勞作金之公文，花蓮監獄依照本院公文扣押原告之保管金1,220元、勞作金1,696元，共計2,916元。爰依法提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院112年度司執字第8643號強制執行事件對原告所為之強制程序及被告應返還2,916元等語。
三、經查，被告前聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第8643號（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭執行事件業已於112年7月6日執行完畢而終結等情，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，是原告雖於112年8月3日提起本件債務人異議之訴，然強制執行程序既已終結，即無阻止強制執行之實益，而系爭執行事件無從撤銷，原告以此為由請求返還被告已取得之執行價款應屬無據，從而，原告提起本件債務人異議之訴，在法律上顯無理由，且依其情形無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官陳禹瑄