臺灣新北地方法院101年度訴字第573號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第573號民事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第573號原告 雷智勝 被告 廖利文 訴訟代理人 賴美雲 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前與原告之子 雷詠翔 交往，並以懷有雷詠翔之骨肉為由，一同請求原告同意2人結婚，以示負責，原告乃同意其2人先行訂婚，待子女出生後再結婚，其2人遂於民國100年1月間訂婚（下稱系爭婚約），被告於同年7月間亦產下1子，嗣原告、雷詠翔先後為親子鑑定，確認被告所生之子與無雷詠翔並無血緣關係，經質問被告，被告亦承認其子並非雷詠翔骨肉，被告與雷詠翔即分手，原告認上開訂婚已無存在意義，要求被告返還原告因訂婚所贈與之聘金新台幣（下同）36萬元及5兩多之金飾，惟均遭被告拒絕，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應返還原告36萬元及5兩多金飾。
二、被告則以：㈠被告與雷詠翔因相愛而訂定婚約，原告私下作親子鑑定乃至將被告趕出家門，被告均被蒙在鼓裡，被告父母數次自日本返國前往瞭解亦遭拒絕。又自被告被趕出門至今半年有餘，雷詠翔不曾聞問，並避不見面，雙方因而無從對話。㈡依台灣民俗，聘金係贈與女方之父母，並非贈與女方，況雷詠翔提聘，被告父母於同日亦回贈12件禮金禮物（包含回贈禮金16萬元、金項鍊5兩、金戒指1對7錢、襯衫、領帶夾及皮帶1萬2,000元、西裝日幣10萬元、皮夾日幣4萬元、皮鞋3雙日幣5萬元、刮鬍刀日幣7萬元及湊足12樣禮品之代金3,600元），且於婚約前後各贈6萬元日幣及5萬元新台幣予雷詠翔前往日本提親及購置結婚用床組等，此亦為系爭婚約之贈與。倘系爭婚約確已無效、解除或撤銷，贈與當事人（雷詠翔、 岩本相吉 及賴美雲）縱得依民法第979條之1相互請求返還贈與物，惟其請求權亦僅存於贈與人與受贈人間，然原告並非贈與或受贈當事人之一方，所為請求實屬無理。㈢再原告要求被告離開雷家，並未告知原因，且隔日即火速將被告衣物打包送回被告父母之林口住處，然有關被告私人所有之貴重物品（包含私人電腦、相機、女方親友之賀禮台幣3萬元及日幣10萬元、其他有價值物品），均拒未歸還，此將來亦有令雷詠翔返還之必要。綜上，原告並非婚約贈與之當事人，而系爭婚約是否已無效、解除或被撤銷，亦非原告所得置喙，原告之訴並無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查本件原告之子雷詠翔與被告於100年1月間訂婚，男方贈與女方聘金36萬元及5兩多金飾之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告所生之子並非雷家骨肉，系爭婚約已無存在意義，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還原告給與之聘金36萬元及5兩多之金飾等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。
次按凡訂立婚約而接受聘金禮物，固為一種贈與，惟此種贈與並非單純以無償移轉財物為目的，實係想他日婚約之履行，而以婚約解除或違反婚約為解除條件之贈與，嗣後婚約經解除或違反時，當然失其效力，受贈人依民法第179條規定，自應將其所受利益返還與贈與人（最高法院47年台上字第917號裁判參照）。
㈡原告固主張被告所生之子並非雷家骨肉，系爭婚約已無存在
意義云云。惟查，被告所生之子是否為雷家骨肉，與雷詠翔與被告間之系爭婚約是否有效，並無必然關係，自不能執此事由遽認系爭婚約無效，又系爭婚約縱有得解除或撤銷之事由，然於當事人為解除或撤銷之意思表示前，婚約仍有效存在，本件原告並未舉證證明系爭婚約有無效或得解除、撤銷事由及當事人一方已解除或撤銷婚約之事實，且尚稱：「我兒子現在還在療傷階段，不願面對這樣的事實」等語（本院卷第27頁背面），是本件系爭婚約應認尚屬存在，揆諸上開法律規定及裁判意旨，原告請求被告返還訂婚贈與之聘金36萬元及5兩多金飾，即難准許。
五、從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告應給付原告36萬元及5兩多金飾，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月4日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月4日
書記官吳俞玲