裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第1135號刑事判決
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第1135號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4192、96年度偵緝字第298、300號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯恐嚇取財罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月又拾伍日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年參月。
丙○○共同犯恐嚇取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月又拾伍日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑拾壹月。
乙○○共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日，均減為有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄一、「丙○○前因違反陸海空軍刑法職役職責案件，經軍事法院判處有期徒刑8月，於92年12月24日執行完畢」，更正為「丙○○前因違反陸海空軍刑法案件，經軍事法院判處有期徒刑8月確定，於92年12月23日執行完畢」；犯罪事實欄二、㈤「嗣因警據報前來處理，而查獲上情」，更正為「嗣警據報前往現場處理，甲○○、丙○○、乙○○未及向丁○○索得金錢，而未得逞」外，餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
二、證據名稱：除增加「被告等均於本院審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用起訴書證據清單欄之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○、丙○○就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第
346條第1項之恐嚇取財罪，且被告甲○○、丙○○就上開恐嚇取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、丙○○、乙○○就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，且被告甲○○、丙○○、乙○○就上開恐嚇取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告甲○○、丙○○、乙○○就犯罪事實㈤所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，且被告甲○○、丙○○、乙○○就上開恐嚇取財未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又被告甲○○於犯罪過程中臨時另行起意，而使人行無義務之事，此部分犯行業已超出共同正犯原先之合同意思範圍，自不能令被告丙○○、乙○○就此一強制罪犯行，擔負共同正犯之責，附此敘明。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（共4罪）、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第304條第1項之強制罪，其所犯各罪間，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。被告丙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（共3罪）、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，其所犯各罪間，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。被告乙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（共2罪）、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，其所犯各罪間，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。
（三）被告甲○○、丙○○各有犯罪事實欄一所載之前科紀錄，此有甲○○、丙○○臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其2人受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
（四）復按被告甲○○、丙○○、乙○○為上揭犯行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並於同年7月16日施行，本件被告3人涉犯上揭犯罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，亦無該條例第3條各款所列情形，合於減刑條件，是本件被告甲○○所犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂、強制罪部分；被告丙○○所犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪部分；被告乙○○所犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪部分，自均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條之規定，就其宣告刑分別諭知減得之刑，並此敘明。
（五）量刑理由說明：爰審酌被告甲○○年紀尚輕，竟不思依正途賺取財物，明知其與丁○○之間並無任何債權債務關係，僅因一時缺錢花用，即以恐嚇之方法，向丁○○強索財物，且被告甲○○有犯罪事實欄一所示之前案紀錄（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），仍不知記取教訓，再犯本案。被告丙○○亦有工作能力，然竟不依正當管道賺取金錢，明知甲○○與丁○○間並無任何債權債務關係，徒因一時缺錢花用，而夥同甲○○及乙○○，向丁○○恐嚇取財，又被告丙○○有犯罪事實欄一所示之前案紀錄，仍不知警惕，再犯本案。被告乙○○年紀尚輕，而有工作能力，明知甲○○與丁○○並無任何債權債務關係，僅欲得錢花用，而答應以其所有之自小客車，搭載甲○○及丙○○前往向丁○○強索金錢。並審酌被告3人於本院審理中均坦承犯行不諱，且被告丙○○、乙○○已與告訴人丁○○達成調解，尚知所反省，告訴人亦表示願意原諒其2人，以及被告乙○○於本案中涉案程度較輕微，併參酌被告等人生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑後定應執行刑，且就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以玆懲儆。
四、適用法律之依據：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
（二）刑法第28條、第304條第1項、第346條第1項、第3項、第25條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
（四）中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條、第9條、第10條。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國97年1月30日
刑事第二庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖鳳美中華民國97年2月1日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。