裁判字號：臺灣臺東地方法院103年抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國103年07月16日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺東地方法院民事裁定103年度抗字第2號抗告人 古林美蘭 相對人 黃金治 上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103年5月20日本院103年度司拍字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。」「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。」為非訟事件法第55第1、2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項關於本件應適用之救濟程序規定。相對人即抵押權人向本院聲請103年度司拍字第12號裁定（下稱原裁定），主張抗告人即抵押人於民國102年11月26日向其借款新臺幣（下同）170萬元，約定於103年2月21日清償，並將抗告人所有坐落臺東縣○○里鄉○○○里段○○○○號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地），設定擔保債權額170萬元之抵押權，以擔保上開借款債權，並完成抵押權設定登記，但抗告人屆期未清償，相對人乃聲請拍賣抵押物等語，並提出與其所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票等件為憑，原裁定乃准許拍賣系爭土地。抗告人不服，而提起抗告。
二、抗告意旨：相對人實際交付之借款金額為140萬元，土地登記謄本記載之170萬元，乃屬錯誤。本件曾由訴外人 孫元璽 簽立切結書，擔保在民國103年8月31日還款，並有相關證人在場，但代書事務所出具之收據帳目不清有隱匿之嫌，故提起本件抗告。
三、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」民法第873條定有明文。是以抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲請裁定拍賣抵押物，當債務人對抵押權設定契約之成立尚有爭執之情形，因聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，其准許與否，既無確定實體上法律關係存否之性質，關於債權及抵押權之存否，並無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。經查，抗告人將系爭土地設定上開抵押權與相對人，約定清償日期為103年2月21日，均已依法登記，有他項權利證明書、土地登記謄本為憑，足以認定；而相對人復已於103年5月19日聲請原裁定時，提出本票以證明債權存在，且已逾謄本登記之清償日期，故原裁定依相關證據，形式上審查上開抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，准許拍賣之裁定，即為適法。抗告人提起上訴，乃就債權金額、已擔保清償、帳目不清等關於上開債權之實體上法律關係爭執，揆諸首揭說明，抗告人應另行提起民事訴訟以求解決，自非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從審究。從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，爰予駁回。
四、依非訟事件法第55第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月16日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官陳世源法官郭玉林如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年7月16日
書記官陳憲修