嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第1002號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第1002號

原告 吳思怡

被告法輔資產管理有限公司

法定代理人 洪玲

訴訟代理人 蔣懷忠

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國112年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

本院111年度司執字第52881號票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

確認被告持有本院109年度司票字第1244號民事裁定所載之本票對原告債權請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院

　　42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經本院109年度司票字第1244號裁定准為強制執行，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：訴外人 田文忠 執有系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以109年度司票字第1244號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案， 嗣田文忠 將系爭本票債權讓與被告，被告遂持系爭本票裁定向本院執行處聲請強制執行，由本院以111年度司執字第52881號執行在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票之到期日為105年4月29日，系爭本票之票款請求權消滅時效應至108年5月8日期滿而罹於時效，然田文忠遲至109年始持系爭本票向本院聲請本票裁定，依票據法第22條第1項之規定，系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱田文忠事後將系爭本票債權讓與被告，原告自得依民法第144條第1項之規定，拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：㈠本院111年度司執字第52881號票款執行強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有本院109年度司票字第1244號民事裁定之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

三、被告則以：依票據法22條第4項，票據上的權利雖然因時效消滅，持票人對發票人對於其所受的利益內，仍得請求返還。最高法院100年台上字1090號判例可參閱。另外原告還有簽了一張同額的借據。當時原告是在田文忠處上班，有跟田文忠借錢等語置辯。

四、本院之判斷：

(一)原告主張訴外人田文忠持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以109年度司票字第1244號裁定准許在案；嗣田文忠將系爭本票債權讓與被告，被告遂執系爭本票裁定向本院聲請對原告之財產為強制執行，本院以111年度司執字第52881號案件受理在案等情，業據其提出系爭本票、系爭本票裁定、本院111年度司執字第52881號執行命令等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱本院111年度司執字第28177號卷宗，經核無訛，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。

(二)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第144條第1項分別定有明文。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度臺上字第1975號、103年臺上字第1196號判決意旨參照）。經查，系爭本票經原告簽發後，其票載到期日為105年4月29日，依上開說明，其請求權應自105年4月29日起算3年，而至108年4月29日，即罹於時效而不存在。然訴外人田文忠遲至109年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，則原告主張系爭本票之本票債權請求權，已逾3年之請求權時效，原告既主張票據時效抗辯，依民法第144條第1項規定，得拒絕對被告給付，故原告訴請確認系爭本票對原告債權請求權不存在，為有理由。

(三)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。

　　經查，本院111年度司執字第52881號票款強制執行事件之執行名義為本院109年度司票字第1244號民事裁定，而被告據以聲請強制執行之系爭本票請求權已罹於時效而消滅，已如前述，而本院系爭本票裁定僅就系爭本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故前揭本票裁定僅有執行力，而無確定判決同一之效力，揆諸前揭說明，原告以時效消滅為由，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第52881號給付票款強制執行事件之強制執行程序，亦屬有據。至被告抗辯其依票據法第22條第4項，得對發票人即原告，於其所受利益範圍內，請求償還此節，係被告能否本於前揭票據法規定，另行起訴原告償還利益，於本案之判斷無關，併此敘明。　　

五、綜上，原告提起本件訴訟，請求撤銷本院111年度司執字第52881號票款強制執行事件之強制執行程序，並確認被告所持本院109年度司票字第1244號民事裁定所載之本票對原告債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用

之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，

爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官周瑞楠

附表: