裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲字第1238號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲字第1238號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蕭文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第542號），本院裁定如下：
主文蕭文賢因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國10
2年1月23日修正公布刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人（最高法院102年度台抗字第83號判決意旨參照）。
二、查受刑人蕭文賢因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑，均得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條之規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於修正後刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1之罪質為詐欺案件；附表編號2、3之罪質均為偽造文書案件，分別有該確定判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷等情節，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰裁定如主文所示之應執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年8月28日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官謝宏宗法官楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月28日
書記官戴志穎