臺灣士林地方法院98年度聲字第1573號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第1573號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲字第1573號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
生前上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（98年度執聲字第953號、89年度偵字第7410號），本院裁定如下：
主文扣案之口徑玖釐米（短）制式手槍子彈壹顆，沒收之。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第7410號被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡，業經臺灣高等法院以91年度上訴字第920號判決判處公訴不受理確定，惟扣案之口徑9MM（短）制式手槍子彈1顆，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第
1款、第2項等規定，聲請宣告沒收等語。
二、按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書（現行刑法第40條第2項）由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年臺非字第72號判例意旨參照）。諭知不受理之判決因無主刑，依上開判例意旨，案內之違禁物，亦應由檢察官聲請單獨宣告沒收。
三、又刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，固應依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈤參照），而無另為新舊法比較之必要。惟單獨宣告沒收案件，因無主刑可得依附，依上開最高法院決議意旨之反面解釋，本應依新法第2條第1項之規定為新舊法之比較適用。惟新法係將舊法第40條但書「違禁物得單獨宣告沒收」移列至同條第2項，並修正為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，則被告行為後，法律就「違禁物得單獨宣告沒收」乙節並未變更，並無有利或不利之情形，尚無須為新舊法之比較適用，應逕行適用新法第40條第2項之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
四、經查，被告於89年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第7410號提起公訴，經本院以90年度訴字第110號判決判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，並宣告沒收扣案子彈1顆，被告不服提起上訴，嗣於91年4月21日死亡，故由臺灣高等法院於91年6月27日以91年度上訴字第920號撤銷原審判決，並改判公訴不受理確定在案，有卷附起訴書、歷審判決書、法務部戶役政連結作業系統查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而扣案之子彈1顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，依性能檢驗法（非採試射法），認係口徑9MM（短）制式手槍子彈，認具殺傷力，有該局89年5月
3日刑鑑字第55134號鑑驗通知書附卷可稽，屬違禁物甚明，惟該案既經判處公訴不受理確定，自應依法單獨宣告沒收之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
中華民國98年8月26日
刑事第六庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國98年8月26日