臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡調字第637號
聲 請 人 莨仕國際有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 海紳有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於兩造簽訂之「網站製作合約書」、「
委託網頁製作合約書-附約」有所請求，而依卷附兩造間所
簽訂之「網站製作合約書」第10條第2項、「委託網頁製作
合約書-附約」第9條第2項約定，就該契約涉訟時由臺灣
臺中地方法院為第一審管轄法院，此有上開約定書影本在卷
可憑。按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合
意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定
其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文
書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管
轄。而本件兩造既已於上開約定書中明文約定由臺灣臺中地
方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼
顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管
轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。
從而，雖依聲請人起訴狀所載，被告之住所設在桃園縣中壢
市屬本院轄區，惟揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺中地方
法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月22日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月22日
書記官沈艷華