臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第292號
原 告 廖容萱
被 告 謝建志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第171號），本院於
民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣新臺幣參萬元，及自民國一○九年十一月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保
，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月13日凌晨1時2分許，在
高雄市○○區○○路○○號前，幫忙其女性友人搬家時，見原
告徒步靠近，僅因其友人與原告不睦，即基於傷害之犯意，
持木椅毆打原告後腦勺，致使原告受有頭部鈍挫傷之傷害（
下就此部分傷害事實，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故
之影響，不僅身心受創，更使原本所罹患輕微廣泛性焦慮及
失眠障礙症病情惡化，從原本藥量為睡前半顆，現在需照三
餐吃，睡前還須使用安眠藥。為此，依民法侵權行為法律關
係提起本訴，請求被告賠償近期至未來24個月失眠及焦慮之
醫藥費新臺幣（下同）12,000元、就醫交通費8,000元，以
及精神慰撫金60,000元等語，並聲明：被告應給付原告80,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有打原告沒有錯，但不願意賠償。因為被告
在刑事案件審理時，已經有要賠原告，是原告不接受等詞置
辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生過程及其受有頭部鈍挫傷之傷
勢等情，已據提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民
卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第13頁），自
堪信屬實。再者，被告前揭傷害行為，經檢察官偵辦並聲請
簡易判決處刑後，已由本院刑事簡易庭以109年度簡字第21
41號判決被告犯傷害罪，處拘役30日，嗣被告不服提起上訴
，亦由本院刑事庭以110年度簡上字第19號判決上訴駁回確
定一節，同據本院調取該案卷宗核閱無訛，復有刑事判決書
存卷可查（見附民卷第41至43頁）。因此，原告之身體權利
既因被告故意傷害行為致受有損害，則其因客觀生理狀態不
佳而衍生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。故原
告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其非財產上之
損害即精神慰撫金，自屬有據。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審
以原告自陳為學士學歷、任職藥局、月收入不方便說；被告
自述高中肄業，其餘個人資料不想讓對方知道等情（見本院
卷二第14至15頁）；並參酌兩造108年度之財產所得總額及
名下財產資料（詳見本院卷一末附稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量被告之加害手段、行為之動機，原告所
受傷勢位置、情形與衍生之精神痛苦程度、日常生活起居影
響狀況等一切具體情狀。認原告請求精神慰撫金數額應以30
,000元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。
㈣、至於原告雖另請求被告應賠償其近期至未來24個月失眠及焦
慮之醫藥費12,000元、就醫交通費8,000元。然而，原告在
系爭事故發生前，即已罹有廣泛性焦慮症、失眠症等病情，
既據其自承無訛（見本院卷一第349頁；卷二第14頁），且
觀諸原告提出之診斷證明書、醫療費用收據，亦未記載該等
病情之成因或惡化原因究竟為何（見附民卷第15至16頁；本
院卷一第353至375頁），復衡諸常情，上開病情惡化之緣
由本非止一端。是以，原告既未能提出具體事證可認其病情
惡化確實係因系爭事故之影響所致，則在其未能佐實二者確
有相當因果關係以前，本院自難以原告就先前已罹患之病因
就診且病情惡化，即認被告應負賠償之責。
㈤、另被告雖執刑事案件審理時，其已經有要賠原告，是原告不
接受等詞，拒絕負本件之賠償責任。但是否和解本屬原告之
選擇自由，且原告不願在刑事案件審理過程與被告和解，亦
屬自身權利之適法主張，此部分自不影響原告本件對被告之
求償權利，被告執以前詞抗辯，容有誤會，自無足取。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償
原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月3日
起至清償日止（起算依據詳見附民卷第21頁之送達證書），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
原告雖為假執行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第436條之20
規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，假執行之聲
請失所附麗，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年5月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年5月21日
書記官程淑萍