臺灣臺中地方法院108年度聲字第4517號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第4517號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月25日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第4517號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林子皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第3208號），本院裁定如下：
主文林子皓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林子皓犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。
然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院97年度台上字第2017號、101年度台上字第709號刑事判決意旨參照）。
三、經查受刑人犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1至3所示部分，業經本院108年度聲字第2438號裁定應執有期徒刑1年
3月，故本件受刑人合併定其有期徒刑部分之刑期，應在有期徒刑1年3月以上，不得逾有期徒刑2年5月），均分別確定在案，有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示案件係得易服社會勞動之罪、附表編號3所示之案件係得易科罰金之罪，附表編號2、4則為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，其聲請於法尚無不合，自應依刑法第51條第5款之規定定應執行刑。爰參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年10月25日
刑事第十三庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳俞君中華民國108年10月25日