宣 示 判 決 筆 錄
原 告 虹華科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 立大誠營造工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度店簡字第211號給付買賣價金事件，於中華
民國99年6月21日言詞辯論終結，同年7月5日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主文：
被告應給付原告新台幣65,471元及自民國98年1月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,550元，其中新台幣660元由被告負擔，其餘新
台幣890元由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新台幣65,471元預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的：給付買賣價金請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告立大誠營造工程有限公司（以下簡稱立
大誠公司）於民國97年12月30日向伊購買廣播及視訊設備一
批，價金新台幣（以下同）3,000,000元，經伊依約完工後
，詎被告僅給付2,850,000元，尚欠150,000元迄未清償，經
伊於催告後，亦未獲清償，爰本於上開契約關係，請求被告
給付150,000元及自民國98年1月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告之答辯：伊和原告是共同投標的廠商，由伊作代表廠商
，嗣後由伊開發票向學校請款後，得款再將原告應得的款項
交付給原告。約定原告出資三百萬元，而伊有支出勞工安全
、管理費及保險費等共同費用，惟因該等費用，並非定作之
學校都全額給付，故伊按兩造投標金額比例計算後，應由原
告負擔其中之15萬元勞安等費用後，已全數給付原告，並無
欠款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，業據其提出統一發票、
匯款紀錄、立大誠營造工程有限公司件工程發包合約（廣播
暨教學視訊改善工程）（以下簡稱系爭合約）各一件為證，
並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告另以前開情詞置辯
。是本件兩造間主要之爭執在於：原告應否就上開工程負擔
勞工安全、管理費及保險費等共同費用？如應負擔，其應負
擔金額為若干？
四、按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事
業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契
約。民法第700條定有明文。而查，本件兩造雖係共同投標
廠商，並由被告作代表廠商，嗣後由被告開發票向學校請款
後，得款再將原告應得的款項交付給原告；且系爭合約係原
告嗣後要求始簽訂者等情，為兩造所不爭。足見兩造並非約
定由原告對於被告所經營之事業出資，而分受其營業所生之
利益，及分擔其所生損失，兩造間之關係自非屬上開隱名合
夥契約。從而，被告辯稱按照各人出資額之比例定本件分配
損益之成數云云（民法第677條規定參照），自非有據。
五、惟查，原告於系爭合約之工程詳細表（標單）中，業已載明
工程款總價為2,915,471元，另加勞工安全、管理費、稅捐
及保險費等84,529元，合計3,000,000元，被告並據此提出
於工程發包機關作為投標文件之一等情，亦為兩造所不爭，
而原告嗣並未支出該等勞工安全、管理費及保險費等，為原
告所自陳在卷可參（見本庭98年6月21日言詞辯論筆錄原告
所陳：我們當初有約定參佰萬已經包含了稅捐、勞安、保險
、品管等費用。實際上我們沒有支出勞安等費用也沒有去投
保，也沒有去管理，所有的費用都是由被告去處理。依據我
們的發票金額是屬於稅捐的部份等語），僅於請款時，於統
一發票上記載工程款為2,857,143元，另加營業稅142,857元
，亦有上開統一發票在卷可參。足見本件原告自知就該項工
程應負擔勞工安全、管理費及保險費等共同費用，亦堪認定
。惟原告應負擔之勞工安全、管理費及保險費等共同費用應
以其於系爭合約之工程詳細表（標單）中所記載之勞工安全
、管理費及保險費等金額84,529元為限。至原告所記載之該
等費用中雖尚包括稅捐在內，惟原告嗣於請款時，統一發票
所記載之營業稅金額為142,857元（工程款為2,857,143元，
總額仍為3,000,000元），尚較原標單中所載之勞工安全、
管理費及保險費等金額84,529元為高，是該工程詳細表（標
單）中所記載之稅捐部分縱未予扣除，亦尚不影響原告之權
益，自得予以略而不計。
六、綜上所述，原告既應就上開工程負擔勞工安全、管理費及保
險費等共同費用，其否認應負擔該等費用云云，即非可取；
惟被告辯稱按照兩造出資額之比例定本件分配損益之成數，
認原告應負擔15萬元云云，亦非有據。本件原告應負擔之勞
安等費用之金額應以兩造標單中所記載之勞工安全、管理費
及保險費等金額84,529元為限。從而，原告本於上開契約關
係，請求被告給付尚未給付之價金尾款，予扣除原告應負擔
之勞安等共同費用後，被告尚應給付原告65,471元（計算式
：000000-00000=65471）範圍內，及加計自催告期滿之翌日
即98年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392
條第2項之規定，依職權宣告假執行，並宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，及被告其餘所辯，均不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額為裁判費1,550元，並命兩造各自負擔部分
如主文所示。
中華民國99年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月5日
書記官吳建元