臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4448號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 洪裕鈞
複 代理人 陳佩村
被 告 徐智偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零八年
十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月25日下午3時10分許，駕
駛車牌號碼000-0000號之營業小客車，行經新北市○○區○
○路與漢民路口處時，因疏未注意車前狀況，而不慎碰撞原
告所承保被保險人即訴外人 林維緒 所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而
受損，經送修後支出修理費用共新臺幣（下同）6,794元（
含工資750元、烤漆6,044元），而原告已依保險契約賠付
上開修理費用，依法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告6,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故確為被告駕車過失所造成，然當時被告
所駕車輛與系爭車輛間僅有輕微碰撞，維修費用6,794元顯
然過高，如果不是送至原廠維修，維修費用應該較為便宜等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意車前狀
況，而撞損系爭車輛，致系爭車輛送修後支出上開修理費用
等事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單及發票等件為
證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調取該事
故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場
照片等資料查明無誤，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執
，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告係在
使用汽車中加損害於林維緒所有之系爭車輛，致系爭車輛受
損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之
注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行
使林維緒對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(三)次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主
張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分
別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判
可資參照。查原告主張系爭車輛因上開事故受損，共計支出
修理費用6,794元（含工資750元、烤漆6,044元）等情，
業據其提出估價單及發票為證；至被告雖抗辯系爭車輛維修
費用過高云云，然審酌系爭車輛之受損範圍確為車輛後側乙
節，有員警到場所攝車損照片及道路交通事故調查報告表在
卷可參，核與上開估價單所列維修項目大致相符，足認原告
所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害
，而為回復原狀之必要性支出，尚屬有據，而被告未能提出
其他證據以實其說，僅空言指摘系爭車輛維修費用過高，尚
難憑採。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付6,794元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月
7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國108年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月26日
書記官陳嬿如