臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第33號
原 告 京航小客車有限公司
法定代理人 王巍
訴訟代理人 趙保貴
被 告 王金印
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟玖佰玖拾壹元，及自民國一
百零六年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元，其中新台幣壹仟柒佰捌拾陸元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第
1項原為：「被告應給付原告新台幣（下同）257,769元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣原告於106年11月17
日本院審理中以言詞將訴之聲明第1項請求之金額變更為
359,476元（見本院卷第25頁），嗣原告又於106年12月22
日本院審理中以言詞將訴之聲明第1項請求之金額變更為為
317,762元（見本院卷第22頁），經核屬聲明之擴張及減縮
，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告係受雇於原告公司之司機，負有原告所
有車牌號碼：000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）責任
，詎被告於106年6月間涉有保管系爭車輛不慎之過失，明
知該車輛泡水，竟刻意隱瞞不告知原告上情，仍繼續發動行
駛系爭車輛終至拋錨而受有損害。經送廠維修後，計支出修
復費用共新台幣（下同）257,769元（其中工資費用：
60,530元、零件費用：197,239元）。另系爭車輛為營業
用租賃小客車，本件因被告之過失，致系爭車輛毀損不能營
業，致原告受有一個月之修車期間，按日以2,000元計算之
營業損失共計60,000元，加計修復費用257,769元，共計
損失317,762元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係請求
被告如數賠償等語；並聲明：被告應給付原告317,762元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告確實有將系爭車輛交由伊保管，伊係將該車
停放於伊所承租之停車場，該停車場因下大雨淹水致該車泡
水，但停車場管理員沒有告知伊淹水。伊雖然事後知道系爭
車輛有泡水，但伊有請修理廠檢查確認沒問題後，才發動該
車等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張伊為被告之僱用人，伊所有交由被告保管之系爭
車輛，因被告保管上有疏失致泡水後，仍繼續發動行駛終
至拋錨而毀損之事實，業據提出估價單、切結書等件為證
。被告固不否認原告有將系爭車輛交付伊保管，惟仍抗辯
稱：伊將系爭車輛停放於承租之停車場，因該停車場下大
雨淹水致該車泡水，伊有請修理廠檢查確認沒問題後始發
動行駛該車云云，惟觀諸被告提出之免用統一發票收據，
其開立之廠商係炫亮汽車美容公司，其品名摘要係記載為
：「內裝美容」，並非一般修理廠開立之估價單據，難認
被告抗辯伊於系爭車輛泡水後請修理廠確認沒問題後始發
動行駛該車乙節為真實。被告既已明知系爭車輛已泡水，
未通知原告維修，仍執意發動行駛該車終致拋錨，堪認被
告對於本件損害發生確有過失，其過失行為與系爭車輛受
損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責
任。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限」。民法第196條、第
213條、第216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是
本件原告因被告上揭行為致系爭車輛受損，以修理費作為
減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所
提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用為257,769元
（其中工資費用：60,530元、零件費用：197,239元）。
然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。查系爭車輛係於102年1月15日出廠使用（行
照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本
附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查
核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生系爭車輛遭被
告毀損之日即106年6月6日為止，系爭車輛已實際使用
4年5月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊170,778元之後，應以26,461元為限（即
零件費用197,239元-折舊170,778元=26,461元，元以
下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之工資費
用60,530元，共計86,991元；另原告主張系爭車輛之修車
期間為30日，據以請求按日以2,000元計算之營業損失共
60,000元，業據提出估價單為證，被告對此亦不爭執，是
原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，於請求被告給付146,
991元（計算式：26,461＋60,530＋60,000＝146,991），
及自起訴狀繕本送達翌日（即106年8月17日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為
3,860元（第一審裁判費），其中1,786元由被告負擔，餘由
原告負擔。
中華民國106年12月29日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官陳仕偉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值197,239×0.369=72,781
第1年折舊後價值197,239-72,781=124,458
第2年折舊值124,458×0.369=45,925
第2年折舊後價值124,458-45,925=78,533
第3年折舊值78,533×0.369=28,979
第3年折舊後價值78,533-28,979=49,554
第4年折舊值49,554×0.369=18,285
第4年折舊後價值49,554-18,285=31,269
第5年折舊值31,269×0.369×(5/12)=4,808
第5年折舊後價值31,269-4,808=26,461