台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第6973號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
受告知人 階梯股份有限公司
法定代理人 顏尚武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟陸佰肆拾元，及自民國九十六年
五月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣柒萬壹仟陸佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因與受告知人階梯股份有限公司（下稱階梯
公司）購買語言教材，向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱
誠泰銀行，嗣與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，權利
義務由原告概括承受）辦理消費性貸款以支付價款，並簽訂
貸款契約向誠泰銀行借款新台幣（下同）000000元，約定自
民國94年12月7日起至97年10月7日止，分35期按月繳付39
80元，逾期應另給付按週年利率20%計算之遲延利息，並喪
失期限利益。詎被告自96年5月7日起即未依約付款，尚欠
本金71640元未清償，債務視為全部到期，為此依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰除假執行外，餘
如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場及提出書
狀所為聲明、陳述略以：階梯公司財務危機，致傳銷商經營
停擺，會員權益受損，違反公平交易法規等規定，伊原與階
梯公司簽約分期付款，不臆，業者刻意隱瞞信用貸款部分，
原擬96年3月間終止與階梯公司間之契約，退出及退會，但
階梯公司財力、人力不足，作業停擺，音訊全無，以致無法
將貨品退還階梯公司；當初係因伊上線 牟議珍 偕同階梯公司
古經理前來洽談，誠泰銀行未派人員到場，因牟議珍僅告知
伊填寫申請書正面之表格，故未閱覽申請書背面之消費性貸
款約定書，僅認知向階梯公司辦理分期付款而非向誠泰銀行
辦理消費性貸款；希望公平會、金管會等政府機關能採取防
杜機制，有商店與銀行合作辦理遞延型商品交易時，如商品
或服務無法提供，消費者得檢具文件向銀行請求停止撥款等
語，資為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴；如受不利之判決，
願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、查原告主張被告因購買階梯公司語言教材，價金139300元，
於訂約時一併簽立「誠泰銀行消費性貸款申請表（下稱申請
表）」，被告同意全部款項自94年12月7日起至97年10月7
日止，分35期按月繳付3980元，上開款項自96年5月7日起
即未依約按期給付，尚餘71640元未清償等事實，業據其提
出核屬相符之申請表暨（背面）消費性商品貸款約定書、繳
款明細表等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、職是，本件兩造間爭點厥為：兩造間之消費借貸契約是否成
立生效？茲析述如下：
㈠被告雖辯稱：階梯公司佯稱其提供分期付款之服務，伊未詳
閱契約內容，不知係向誠泰銀行貸款，即依牟議珍及階梯公
司行銷人員古經理等人之指示填具申請書並簽名，兩造間並
無消費借貸關係存在等語。
㈡惟查，自被告自認為其簽名之申請表（見96年10月31日、11
月13日言詞辯論筆錄）標題第一行內容以觀，即徵已載明「
誠泰銀行消費性貸款申請表」，且契約重要之「約定事項」
亦置於申請表正面右下角之簽名欄上方，已方便被告閱覽；
再者，被告簽名欄亦有「本人對申請表及背面消費性商品貸
款約定書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且
充分理解其內容，並同意遵守之」；參以，詳細之契約約款
均記載於申請表背面之消費性商品貸款約定書前言亦明示：
「立約定書人（即申請人，下稱借款人）向特約商（經銷商
）購買消費性商品分期付款所需…向誠泰銀行（下稱貴行）
申辦消費性商品貸款」等語。是以，被告非顯無具有相當之
智識程度及社會閱歷，縱認伊所指之上線牟議珍及階梯公司
行銷人員古經理等人當場未說明清楚，被告當無誤認本件申
請表係與階梯公司間分期付款買賣契約書之可能，足見被告
應已知悉本件契約為消費性貸款契約，並同意該契約之內容
，始在申請表上簽名，兩造間之消費借貸契約業已成立，是
被告上開所辯，尚無可採。
五、另被告答辯稱︰原告或其他銀行與商店合作辦理遞延型商品
交易，應於商品或服務無法提供時，消費者得檢具文件向銀
行請求停止撥款等語，實屬於法制面、政策面之宣導或修法
問題（如應宣導消費者應慎選商店、課予商店於締約時明確
告知消費者關於商店、消費者與銀行三方將來之權利義務關
係、商店應否提供履約保證金與銀行，俾供銀行於商店終止
服務時負保證履約之責等），殊與本件被告應負清償消費性
貸款債務之契約義務並無影響，附此敘明。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，咸認均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項
規定，依被告之聲請，並予宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
高雄簡易庭法官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
附表︰計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元