臺灣高等法院109年度原上易字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年原上易字第76號刑事判決

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決109年度原上易字第76號上訴人即被告 林金萬 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度原易字第7號，中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第610號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7
款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；又按協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定；第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形（不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告林金萬僅國小畢業，對於法律約束行為欠缺，智識能力不足，應依法減輕其刑；又被告已與被害人和解並賠償，足見被告有認錯之行為，深感悔悟，請給被告自新機會，重新科刑等語。
三、經查，被告因犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，於原審民國109年7月10日準備程序時坦承不諱，經檢察官聲請進行協商程序，檢察官、被告及辯護人進行協商後，被告表示同意檢察官求處之刑度，即就其上開犯行，願受有期徒刑6月之宣告（見原審卷第234頁），被告並陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實。原審並依法當庭告知被告認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、依協商程序而為協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款、同條第2項所定情形外，不得上訴」等旨，並經被告表示瞭解原審所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛，原審因而依協商結果為判決，有原審準備程序筆錄1份（見原審卷第231-236頁）在卷可稽。是以，原審既係依認罪協商程序而為判決，且原判決查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定，依上開規定，本案即屬不得上訴。被告執前詞上訴，核非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，揆諸前揭說明，被告上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年10月26日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官李世華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國109年10月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。