臺灣基隆地方法院106年度訴字第311號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年訴字第311號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：給付貨款等

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第311號原告百晨企業有限公司法定代理人 陳玉華 訴訟代理人 易定芳 律師複代理人 張錦春 被告展源實業股份有限公司法定代理人 林嘉榮 訴訟代理人 林采璇 上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬零壹佰肆拾玖元，及自民國一百零六年七月五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬陸仟柒佰壹拾柒元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告展源實業股份有限公司自民國106年1月起至4月間，陸續向原告訂購配管材料等貨品數批，貨款總計新臺幣(下同)1,310,149元。嗣被告 開立 如附表所示之支票2紙用以支付1、2月份之部分貨款，詎屆期提示竟因存款不足而遭退票；另被告就3、4月份之貨款共計170,104元部分並未開立支票予原告，經原告前往催討卻發現被告業已人去樓空，迄今仍未依約給付上開貨款，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對原告上開主張並不爭執，惟辯稱因被告被倒的金額蠻高，又尚未收到工程款，須待收到工程款後始有能力還款等語。
三、原告主張上開事實，業據提出欠款明細、統一發票共14紙、結帳單共13紙、應收帳款對帳單13份暨出貨單共64紙、支票暨退票理由單各2紙等件為證，並為被告所不爭執，核屬相符，應堪信為真實。又被告依買賣契約之法律關係，應清償全部積欠之款項，而被告得否展延清償，係兩造間另就本件債務清償方式及期間之約定，事涉原告之權利，非被告片面所得主張；另有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯(最高法院19年度上字第1733號判例參照)，是被告請求展延清償等語，自無可採。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用即第一審裁判費14,068元由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月31日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官洪幸如┌──────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────────────────────────────────────────┤│106年度訴字第311號│├─┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│退票日│票面金額│支票號碼│備考││號│││(民國)│(民國)│（新臺幣）│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│１│展源實業│華南商業銀行│106年5月15日│106年5月15日│759,299元│HD0000000││││股份有限│松山分行││││││││公司│││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│２│展源實業│華南商業銀行│106年6月10日│106年6月12日│380,746元│MD0000000││││股份有限│基隆分行││││││││公司│││││││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──┘