裁判字號：臺灣高雄地方法院113年重訴字第204號民事判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決113年度重訴字第204號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃宏滄 被告富吉營造廠有限公司兼法定代理人 黃麗娜 被告 鄭登鴻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾玖萬捌仟伍佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告富吉營造廠有限公司（下稱富吉營造)邀同被告黃麗娜、鄭登鴻等二人為連帶保證人，於民國112年2月7日向原告借款各新臺幣（下同）4,500,000元、1,500,000元、3,000,000元、1,000,000元，合計10,000,000元，並約定借款期間均自112年2月7日起至117年2月7日止，且自借款日起，於每月7日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息均按原告定儲利率指數加碼年率2.01％計息，嗣後按原告定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，借款人如遲延還本付息，自應償還日起，逾期在6個月以内者，按約定借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定借款利率百分之20計付違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須原告事先通知或催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年2月7日起即未依約繳款，迭經催討無效，迄今尚積欠本金8,998,583元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等人均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出新臺幣放款利率資料、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、存證信函等件為證(參本院卷第11至68頁)，且被告均經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國113年8月30日
民事第九庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年8月30日
書記官解景惠附表：(單位：新臺幣/元)編號借款本金借款餘額利息起迄日利息年利率違約金計算14,500,000元4,048,938元自113年2月7日起至清償日止3.63％自113年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。21,500,000元1,349,647元自113年2月7日起至清償日止3.63％自113年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。33,000,000元2,700,000元自113年2月7日起至清償日止3.63％自113年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。41,000,000899,998元自113年2月7日起至清償日止3.63％自113年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計10,000,000元8,998,583元