臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第68號
原告 林俊然
被告 李盈潔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2718號）移送前來，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾玖萬陸仟零壹拾捌元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟陸佰零貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰柒拾玖萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）379萬6,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年3月24日變更聲明為：被告應給付原告379萬6,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第57頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於113年6月18日前某日加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），約定將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面，以拍照方式提供予系爭詐欺集團使用，並依通訊軟體LINE暱稱「PEACE」之系爭詐欺集團成員指示擔任取款車手。而系爭詐欺集團成員於113年5月間，以LINE向原告佯稱外籍軍人代為收受包裹，需繳納稅金等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，以附表所示之交付方式，交付如附表所示之款項後，被告再依「PEACE」之指示，將取得之上開款項至指定之比特幣販賣機購買比特幣，並存入系爭詐欺集團指定之電子錢包地址。原告嗣於113年7月1日上午10時許，配合警方以假鈔與系爭詐欺集團再次相約在高鐵臺中站面交，待被告依系爭詐欺集團指示到場收取款項後，隨即遭埋伏警方當場逮捕。原告因而受有共379萬6,018元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償379萬6,018元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告依系爭詐欺集團成員之指示，於附表編號1所示日期提領系爭帳戶之款項，但被告不知該款項為何人匯入，並於附表編號2、3所示日期與原告面交款項，然被告於113年7月1日與原告面交時即遭警方當場逮捕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。經查：
1.原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第3193號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真實。
2.被告雖辯稱其不清楚其提領之款項為何人之款項等語，然原告於113年6月18日下午2時15分匯款10萬1,518元至系爭帳戶，被告則於同日下午4時54分至57分許，在某提款機接續提領1萬5,000元、1萬元、6萬元、6萬元等節，為被告所不爭執（見本院卷第60頁），足見被告提領之款項，確包含原告匯款至系爭帳戶之10萬1,518元。又被告提供系爭帳戶供系爭詐欺集團使用，且負責提領原告受詐騙款項，並加入系爭詐欺集團擔任取款車手，雖非實際施用詐術之人，然被告甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付379萬6,018元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（起訴狀繕本於113年10月14日送達被告，見附民卷第3頁）起算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付379萬6,018元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 王政偉
附表：
編號
日期
交付款項
交付方式
1
113年6月18日下午2時15分
10萬1,518元
原告在第一商業銀行南屯分行臨櫃匯款左列款項至被告之系爭帳戶，被告於同日下午4時54分至57分許，在某提款機接續提領1萬5,000元、1萬元、6萬元、6萬元。
2
113年6月26日某時
84萬2,500元
原告與系爭詐欺集團相約在高鐵臺中站1樓公車站旁面交左列款項，被告依系爭詐欺集團之指示到場向原告收取款項。
3
113年6月28日下午2時許
285萬2,000元
原告與系爭詐欺集團相約在臺北火車站地下1、2樓商場面交左列款項，被告依系爭詐欺集團之指示到場向原告收取款項。