裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上易字第73號刑事判決
裁判日期：民國105年06月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度上易字第73號上訴人即被告 蔡必誠 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第98號中華民國105年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度調偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院104年度台上字第1928號判決要旨參照）。
二、經查本件原審法院適用簡式審判程序，並判決略以：
（一）上訴人即被告蔡必誠（下稱被告或蔡必誠）於民國103年4月後某日，知悉張○○所經營之「張○○診所」（設址花蓮縣○○鄉○○路○○號），因違規開立管制藥品，於103年4月間，遭衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）東區業務組查獲，蔡必誠即基於詐欺之犯意，接續於下列時間，以下列詐術，接續向張○○詐取財物：
1.於103年5月底某日不詳時間，在張○○診所內，向張○○誆稱其弟為花蓮縣衛生局科長，且認識健保署主任秘書，可幫忙減輕裁罰內容，但須送禮給主任秘書云云，致張○○陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）5萬元予蔡必誠。
2.於103年6月3日晚間，於張○○診所外，向張○○佯稱主任秘書要就本案開會，需要250萬元疏通主任秘書及與會委員云云，致張○○陷於錯誤，由張○○之妻 蕭貴美 ，於同月4日上午11時許，在花蓮縣○里鎮○○路○段○○號之臺灣土地銀行玉里分行門口，交付250萬元予蔡必誠。
3.於103年12月16日某時，在張○○診所外，向張○○佯稱主任秘書要結案，如願意捐款552萬元給南非購買醫療器材，可以減輕處罰甚至免罰云云，致張○○陷於錯誤，由蕭貴美及張○○之子張○○，先於103年12月16日下午3時許，在花蓮縣○里鎮○○路○○○號之玉里郵局外面，交付200萬元予蔡必誠；再於103年12月18日上午10時許，在花蓮縣花蓮市○○路與三民路口，由蕭貴美交付352萬元予蔡必誠。
（二）上開犯罪事實，業經被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張○○、證人蕭貴美、證人張○○於警詢及偵查之證述相符，並有證人張○○與被告以通話軟體LINE之對話紀錄翻拍畫面1份、證人蕭貴美所有之郵局帳戶、兆豐銀行花蓮分行、台新銀行花蓮分行、中國信託花蓮分行帳戶存摺影本各1份、證人張○○所有之臺灣土地銀行玉里分行帳戶存摺影本1份、健保署104年5月19日 健保東 字第0000000000號函及其所附資料附卷可稽，足認被告之任意性自白應與事實相符。
（三）被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用被害人遭健保署查獲違規之機會，接續於103年5月底至103年12月18日，接續以協助處理裁罰為由，詐取被害人之財物，使被害人陷於錯誤陸續交付財物，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺之目的，依一般社會健全觀念難以分離，顯均係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。又，刑法第339條第1項雖於103年6月18日修正公布施行，並自000年0月00日生效，惟犯罪行為有繼續之狀態者，應適用行為終了之日之法律。查本件被告所為之詐騙行為，係基於同一詐欺犯意，於103年5月底至103年12月18日為止，接續詐取被害人張○○之財物，即其所為詐欺行為終了為103年12月18日，則其應適用犯罪行為終了時之法律，即應適用修正後刑法第339條第1項之規定，並無新舊法比較之問題。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中畢業之智識程度，為智識正常、具有社會歷練之成年人，況被告從事醫藥相關工作，當知悉法律及社會規範，且與被害人本因業務工作而相識，本案卻利用被害人為健保署查獲違規開立管制藥品，接續多次向被害人詐取財物，總金額高達807萬元，其犯罪動機、目的甚為不當；又被告雖是以藉口取信被害人，而無涉暴力手段，然被告詐取金額甚高，亦僅歸還被害人255萬元，仍有552萬元尚未返還，當認其犯罪所生之損害甚鉅；復參以被告於本院終能坦承犯行之態度及其前無任何刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量被害人對本案之意見及生活受影響之程度，暨被告離婚、自行開業從事賣藥業務、月收入約1、2萬元、會協助扶養前岳母之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月示懲。
三、被告上訴意旨泛稱：原審法院判決量處被告有期徒刑3年6月，實有量刑過重之失，原審法院僅因被告尚有552萬元未返還為由，即認定犯罪所生之損害甚鉅，對於被告犯後態度良好，又退還255萬元之有利事實均未援為量刑之參考，其判決顯有違最高法院判決所稱之罰刑相當原則。事實上被告亦為受害人，現必須自承後果並賠償損失，然被告收入僅數萬元，無法與被害人達成1次400萬元給付之調解條件。被告亦提出償還方案，惟未獲被害人回覆，惠請協助雙方到院，被告願盡力償還被害人之損害等語。
四、從形式上觀察，原審法院判決均已詳述其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴雖爭執量刑過重，惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審法院判決如前所述，既已斟酌被告詐取金額甚高，亦僅歸還被害人255萬元，仍有552萬元尚未返還，認其犯罪所生之損害甚鉅，且被告迄今未與被害人成立和解、賠償損失等刑法第57條各款所列情狀，是原審法院判決並無濫用自由裁量權限，且量刑並未逾越法定刑度，被告自不得任意指為違法。至被告上訴空言主張其事實上亦為受害人，請法院協助雙方到院和解，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
五、綜上所述，被告上訴書狀雖敘述上訴理由，惟不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，揆諸前揭說明，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年6月21日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官邱志平以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年6月21日
書記官徐文彬