臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2648號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 王馨筠 即浚森企業社
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾捌元，及自民國一百零
六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於民國（下同）105年7月18日起訴時以「 謝宏森 即浚
森企業社」為被告，請求給付服務費，惟浚森企業社於原告
起訴前即105年1月11日變更負責人為王馨筠，有商業登記
公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第38頁），原告此部分係
誤載，原告即更正為王馨筠，且經王馨筠到庭表示無意見（
見本院卷第44頁反面至45頁）。又謝宏森與王馨筠原是夫妻
關係（見本院卷第44頁），王馨筠既同意擔任浚森企業社之
登記負責人，自有就浚森企業社之所有債權債務概括承受之
意，且為被告王馨筠到庭不否認（見同上），故被告更正為
「王馨筠即浚森企業社」，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造間保全系統服務契約書（下稱
系爭契約）第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院
（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告於起訴時請求被告應
給付月服務費及系統安裝費共計新臺幣（下同）5萬6,538
元，及自105年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第2頁），嗣於106年1月18日言詞辯
論期日，追加請求設備及架設成本2萬元，擴張聲明為：被
告應給付原告7萬6,538元及法定遲延利息（見本院卷第44
頁反面），參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自104年2月5日委由伊提供保全服務，並
簽立系爭契約，約定服務期間為36個月，每月服務費2,100
元，契約期滿1個月前，雙方未以書面通知他方不續約，契
約自動延長1年。詎被告自105年2月5日起違約未支付服
務費，依系爭契約第22、24條約定，伊得終止系爭契約並向
被告請求給付未付之所有款項及施工費，故被告應給付自10
5年2月5日起至107年2月5日共24個月服務費5萬400
元（計算式：2,100×24＝50,400）、系統安裝費6,138元
及設備費用2萬元，總計7萬6,538元，並聲明：㈠被告應
給付7萬6,538元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：浚森企業社前負責人謝宏森與原告簽立系爭契約
時，經原告公司業務同意服務期間以半年為限，而非3年，
又浚森企業社於104年5月即搬至它處，搬遷後即未再支付
保全費用，且11月時店面即已不再營業等語，以資抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告自104年2月5日起委由原告提供保全服務，兩造訂立
保全服務定型化契約書（即系爭契約），約定保全服務期間
為36個月，服務費半年繳12,600元（每月2,100元），經雙
方會同驗收保全系統開通無誤，有系爭契約、原告保全安全
系統設計圖、產物保全業責任保險單等影本在卷可稽（見本
院卷第4至14頁）。
四、原告請求被告給付前揭服務費共計7萬6,538元，為被告否
認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭契約期限為何？
㈡原告依系爭契約第22條約定請求被告給付月服務費5萬40
0元及系統安裝費6,138元，有無理由？㈢原告依系爭契約
第24條第9項約定請求被告賠償設備及架設成本2萬元，有
無理由？茲分述如下：
㈠系爭契約期限為何？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。查依兩造簽訂系爭契約
書第2條約定：「本契約之保全服務期間訂為參拾陸個月，
以乙方之保全服務通報所訂防護服務開始日起算為準。」（
見本院卷第5頁），又保全服務自104年2月5日開通等情
，為兩造到庭不爭執（見本院卷第44頁反面），是系爭契約
應於107年2月5日始屆期。被告雖辯稱兩造約定服務期限
為半年等語，然未舉證以實其說，是被告此部分抗辯，自屬
不能證明，顯不足採。原告主張被告自105年2月5日起拒
不繳納服務費而有中途毀約之事實，堪認實在。
㈡原告依系爭契約第22條約定請求被告給付月服務費5萬400
元及系統安裝費6,138元，有無理由？
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額；民法第250條第1項、第2項、第252條定有明文。又
當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經
濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債
權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，
亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院49年臺上
字第807號判例、96年度臺上字第107號判決要旨參照）。
2.查系爭保全契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止
契約或中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付
之所有款項及施工費。」（見本院卷第9頁），乃係就可歸
責被告事由一方提前終止契約或中途毀約不履行所生損害賠
償之約定，核其性質屬因不履行而生損害賠償總額預定之違
約金條款。爰審酌系爭保全服務契約已履行一年期間，因被
告停止營業而終止系爭契約，非惡意終止行為，原告於系爭
保全契約終止後可取回網路保全及監視系統之設備，且原告
已無提供服務，並無成本支出之損害等情，原告以系爭契約
於104年2月間簽約時約定之全部保全服務期間，即被告已
繳納1年之後包括已到期及未到期服務費，即自105年2月
5日起至107年2月5日止服務費5萬400元部分，顯屬過
高，應核減為以5個月未到期服務費1萬500元（計算式：
2,100×5月＝1萬500元）為適當，另加上系統安裝費6,
138元，共計1萬6,638元，逾此部分請求，即屬無據。
㈢原告依系爭契約第24條第9項約定請求被告賠償設備及架設
成本2萬元，有無理由？
系爭契約第24條第9項約定：「甲方於契約有效期間提前解
約，或於契約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已
付款項未兌現），應賠償乙方設備及架設成本；服務期限一
年（含）內解約賠償20,000元，二年（含）內解約應賠償10
,000元，三年（含）內解約應賠償5,000元」（見本院卷第
11頁），又被告僅履約1年，自105年2月5日中途毀約而
提前解約，原告依上開約定向被告請求賠償設備及架設成本
2萬元等語；然查：原告已依系爭保全契約第22條約定，向
被告請求系統安裝費6,138元，至於系爭契約第24條第9項
約定，乃係約定甲方即被告需買斷監視器材設備之金額，然
依系爭契約第23條第5款約定：「五、乙方依前項終止契約
時，應於終止日起十日內拆回全部器材，甲方不得拒絕乙方
拆回本系統之全部器材。…」（見本院卷第10頁），足見原
告於終止契約後即可拆回監視器材，且被告已停止營業，並
無買斷需求，原告請求被告給付設備及架設成本2萬元，顯
無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付服務費1萬500元
及系統安裝費6,138元，共計1萬6,638元及自起訴狀繕本
送達被告翌日即106年1月6日起（於105年12月26日起寄
存於新竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所，見本院卷第41
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國106年2月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年2月15日
書記官許博為