裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第1417號刑事判決
裁判日期：民國105年10月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第1417號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告柳富元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3573號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文柳富元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重共肆點玖零貳壹公克）均沒收銷燬之，注射針筒貳支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（含包裝袋叁只，驗餘淨重共叁點肆陸貳壹公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組沒收。
事實
一、柳富元前於民國92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1117號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以92年度毒聲字第3576號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間由本院以93年度毒聲字第899號裁定停止戒治，於93年6月25日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，迄同年11月13日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以93年度戒毒偵字第
421號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，因再犯連續施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第471號判決分別判處有期徒刑10月、
5月，應執行有期徒刑1年2月，經上訴後，復經臺灣高等法院於96年1月4日以95年度上訴字第3636號判決上訴駁回確定。㈠又於99年間，因偽造文書案件，經本院於100年7月18日以100年度訴字第1149號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；㈡再於99年間，因施用第一級毒品案件，經本院於100年8月25日以100年度訴字第1186號判決判處有期徒刑11月確定；㈢另於99年間，因竊盜案件，經本院於100年12月9日以100年度易字第1904號判決判處有期徒期9月確定；上開㈠至㈢所示之刑，再經本院以
101年度聲字第1042號裁定定應執行有期徒刑2年確定，甫於102年12月22日執行完畢（另接續執行拘役30日，於103年1月21日始出監）。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年4月29日2、3時許（起訴書略載為於105年4月29日凌晨某時許），在其當時位於新北市○○區○○路○○○巷○弄○號之居所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；旋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上開同一處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時許，在上址前，因涉嫌另案而為警盤查，經其自願同意接受搜索而查獲，並於其身上扣得其所有供己施用之第一級毒品海洛因1包（淨重0.4116公克，驗餘淨重0.4089公克），及於其上開居所內扣得其所有供己施用之第一級毒品海洛因3包（合計淨重
4.5143公克，驗餘淨重共4.4932公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（合計淨重3.4642公克，驗餘淨重共3.4621公克）及其所有供施用第一、二級毒品所用之注射針筒2支、吸食器1組，復經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、海洛因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告柳富元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105年5月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：F0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可稽；而扣案之白色粉末及白色塊狀共4包（合計淨重4.9259公克，驗餘淨重共4.9021公克）、透明結晶3包（合計淨重3.4642公克，驗餘淨重共3.4621公克）經送驗後，分別確含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院105年5月20日草療鑑字第1050500296號鑑驗書、自願受搜索同意書各1份、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各2份、查獲現場暨扣案物照片15張在卷可參。此外，並有注射針筒2支、吸食器1組扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上述2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至上開得易科罰金之罪刑（即有期徒刑5月部分），依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰不與前揭不得易科罰金之罪刑（即有期徒刑1年部分）併合處罰定其應執行刑，附此說明。
五、末按刑法第2條第2項及同法第38條第2項之規定，業於10
4年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，並均自105年7月1日施行。是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律，本案被告犯罪時間雖係在上開刑法條文修正前，然並無涉新舊法比較之問題，本案有關沒收部分之諭知，自應適用裁判時即105年7月1日施行之前揭相關規定，合先敘明。又刑法施行法第10條之3第2項於10
5年6月22日修正為「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而毒品危害防制條例第18條第1項係於105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，乃因應上開刑法施行法所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。從而，扣案之白色粉末及白色塊狀共4包（合計淨重4.9259公克，驗餘淨重共4.9021公克）、透明結晶3包（合計淨重3.4642公克，驗餘淨重共3.4621公克）經送驗後，分別確含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋7只，因分別沾有微量第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，俱應依裁判時法律即現行毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別在被告施用第一級毒品及施用第二級毒品罪刑項下沒收銷燬之；至送鑑耗損之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。另扣案之注射針筒2支、吸食器1組，均為被告所有且分別係供其本案施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院簡式審判筆錄第4頁），爰依現行刑法第38條第2項之規定，在其相關罪刑項下併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第
1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國105年10月6日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李儀靜中華民國105年10月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。