裁判字號：臺灣雲林地方法院90年自字第9號刑事判決
裁判日期：民國90年04月20日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度自字第九號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、自訴意旨略謂：自訴人於民國八十八年三月五日參加甲○○為會首所召集之合會，每月五日開標，每會新台幣一萬元，會員二十人，該合會本應至八十九年十月五日到期，詎至八十九年二月五日止，被告即因故無法開標，經自訴人追查，發現該合會中部分會員實係人頭，並未實際參與合會，被告利用同事信任而行詐欺之實，將人頭會員之合會標走，終至倒會，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居住或所在地之法院管轄。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條分別定有明文。經查，訊之被告甲○○供稱：伊確實有用 李炳松 之名義來跟會，但並無冒用 賴俊成 、 陳進財 、 張明惠 、 黃劭偉 之名義來跟會。而其所召集之合會是在彰化召集的，因與自訴人間當時均為保安警察隊第四總隊之同事；開標地點亦在彰化保四總隊隊上，保四總隊地址在彰化市○○路○段○○○號；伊在八十九年十二月三十日因職務調動，所以將戶口遷到台北市○○區○○里○○街○○○巷○○號五樓等語（見本院九十年四月九日訊問筆錄），足認自訴人所指述被告涉犯詐欺罪嫌之犯罪地係在彰化縣、市境內，非在本院管轄之雲林縣、市境內。另被告甲○○前雖設籍於雲林縣斗六市○○里○○街四九之一號七樓，然被告甲○○於本案起訴前九十年一月三日業已將戶籍遷至台北市○○區○○里○○街○○○巷○○號五樓，此有戶籍謄本一份在卷可稽，是被告甲○○之住所亦非在本院管轄之雲林縣、市境內。綜上所陳，本院就本件被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，並無管轄權，自訴人逕向本院提起自訴，揆諸前開說明，自有未合，爰諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之犯罪地臺灣士林地方法院，以資適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年四月二十日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官冷明珍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官周麗雲中華民國九十年四月二十日